청일전쟁(1894~1895년)에서 조선국과 일본국은 강요당한 결과이기는 했으나 ‘동맹국’이었다(1894년 8월 26일 ‘양국 맹약’). 일본군은 1894년 7월 23일 경복궁을 공격, 조선국과(고종)의 신병을 확보하고, 이듬해 10월 8일 동맹국의 왕궁을 다시 제압, 왕후를 살해했다(을미사변). 청일전쟁에서 1910년 한일병합까지를 한말(韓末)이라는 한 과정으로 본다면, 명성왕후 시해 사건(명성왕후 시해 사건)은 그 과정의 첫발을 내디딘 상징적 사건이었다.

일본군은 이미 무효가 된 조약을 빙자하고 대군을 한반도에 투입했다. 이 책에서는 국제법을 전면적으로 도외시하면서 준수를 가장했던 이 사실에 우선 착목하고 을미사변을 검토하고 있다.
1894년 6월 7천 명을 밑돌지 않은 혼성여단 병력을 투입하면서 내세운 조약상 근거는, 공관 경비를 위해 “약간의 병원(兵員)”을 둘 수 있는 제물포조약 3조였다. 일본외무부 편찬 『일본외교 연표 및 주요문서(상)』에 “호위병 파견의 권리 보류에 관한 일한(日韓)왕복문서(1885년 7월 18일자)”가 기록되고 있다. ‘왕복문서’로 제물포조약의 효력은 연장됐다는 것인데 이 교환공문은 성립하고 있지 않았다. 실효한 조약을 빙자한 출병은 가장 도발적 형태의 침략 행위이며, 그 후 한반도에서 벌어진, 을미사변을 포함한 모든 무단적 사태 진전의 시발점이 됐다.
을미사변은 그동안 청일전쟁과 모개로 논의 되어왔으나 1885년의 제물포조약이 실효하고 있었다는 사실은 정면으로 거론된 적이 없었다.

일본군의 계속주둔은 대한정략(對韓政略) 추진의 필수적 수단이었거니와 청일전쟁 종결로 철수 문제가 정치 일정에 오르게 됐다. 계속주둔 문제를 내부대신 박영효와 비공식 접촉을 통해 추진하던 와중에 그가 갑자기 ‘역모’ 혐의로 실각했다(1895년 7월 6일). 일본지지 세력의 구심적 존재였던 박영효의 실각은 일본지지 세력의 전면 붕괴를 예고하는 심각한 사태로 받아들여졌던 것은, 일본 이토 내각 실세들이 부랴부랴 대책을 강구하고 교체 예정으로 귀국했던 주한공사 이노우에를 급거 귀임시키고, 그가 제안했던 500만 엔 증여안을 300만 엔으로 규모를 조절하고 즉각 각의 의결, 7월 11일 귀임 중인 그에게 전령(電令)한 데서도 알 수 있다.
당시 조선국정부의 연간예산 규모에 버금가는 300만 엔 증여문제는 왕후 모살과 연관될 수 있는 민감한 문제였다. 증여는 소집이 예정됐던 임시의회서의 승인을 전제로 하고 있었다. 그러나 당시 일본국 내 정치정세나 여야 원내 판도에 비추어 의회승인은 애당초 기대하기 어려웠으므로 증여문제는 일분에서 거론돼온 것처럼 임시의회 소집, 불소집에 달려있는 문제가 아니었다. 임시의회 소집은 당초 군비확장을 위한 ‘전후 재정개혁안’을 긴급 심의하기 위한 것이었는데 이토 내각의 각내 각축으로 9월 4일 소집하지 않기로 된 것이다.
증여문제를 들은 명성왕후가 “무섭다. 안 받겠다”고 손을 내저었다는 에피소드는 왕후의 예민한 정치 감각을 전하는 것이었거니와 이 책에서는 증여문제를 같은 맥락에서 왕후 제거의 ‘함정’이었다는 관점에서 다루고 있다.

명성왕후는 일본군의 옹호로 왕궁에 침입한 일본인 장사(壯士)들이 하수했다는 것이 통설이 되고 있다. 그러나 이 궁극적인 목적 달성을 그들에게 맡겼을 것인가? 당연히 제기될 수 있는 의문이다. 을미사변을 다룬 정치재판이었던 히로시마 지방재판소 예심이 진행되는 동안에 히로시마의 도쿄를 오간 일련의 비밀 전문 내용에 비춰보더라도 하수자는 육군소위 미야모토 다케타로(宮本竹太郞)였음이 분명했다. 그가 내리친 군도(軍刀)가 치명타였고, 잇따라서 몇몇 장사가 빈사의 왕후를 찍었다고 해도 필경은 들러리였다.
경성수비대(후비보병 독립 제18대대) 대장 직속의 미야모토 소위가 마키 특무조장(원사)을 거느리고 입궐, 동맹국의 왕후를 살해했다는 사실은 기필코 은폐돼야 했다. 국제적 반응이 엄청날 것이었기 때문이다. 따라서 장사들을 모조리 ‘증거불충분’으로 면소(免訴) 처분한 황당한 히로시마 지재의 예심종결은 뜻하지 않게 하수자가 누구였는가를 드러내 보여준 것이기도 했다.

명성왕후 시해사건의 밑그림은 사건 직후에 관보호외(號外)(1895년 10월 10일자)에 실린 조칙(詔勅)에 역설적으로 그려지고 있다. 왕후 국장(國葬)이 선포됐던 “임오왕사(壬午往事)(1882년 임오군란)”의 재연이었다. 따라서 흥선대원군은 기필코 끌어내야 했고, 왕년에 대원군을 옹립하고 입궐했던 구훈련도감(訓練都監) 병사에 해당하는 훈련대도 또한 기필코 동원돼야 했다.

러시아제국의 한반도정책이 최종적으로 드러난 시점을 요동반도를 조차(租借)하고 조선국에 파견됐던 군사, 재정고문단을 일제히 철수시킨 ‘1898년 3월’로 보게 되면, 상대편의 태도가 아직 유동적인 시점에 명성왕후의 인아거일(引俄拒日)은 현실적일 수 없었으며, 그 정황은 1896년 러시아황제 대관식에 참석한 궁내부 특진관 민영환이 벌인 ‘인아거일’이 거의 무위로 끝났던 것으로 알 수 있다. 그러므로 을미사변의 배경으로 강조되고 있는 왕후의 ‘인아거일’은 지나치게 강조할 수 없음을 지적하고 있다.

명성왕후 초상시비는 미궁(迷宮)에 빠지고 있으나 일반의 관심은 가셨다고 볼 수 없다. 1935년에 불현듯이 나타난 ‘규중의 고운 각씨’가 1910년에 ‘명성왕후’라고 밝히고 소개됐던 여성과 몸매, 옷맵시와 옷주름의 그늘에 이르기까지 같은 점에 주목하고, ‘규중의 고운 각씨’(책 표지)가 왕후초상의 ‘잃어버린 고리(미씽 링크)’가 될 수 있지 않겠느냐고 문제제기하고 있다.

일국의 왕후가 궁궐 안에서 외세에게 무참히 죽임을 당하는 것을 막지 못했을 뿐더러, 서울주재 일본영사가 스스로 “역사상 고금미증유의 흉악한” 행위라고 보고했던 사건의 범죄자들을 응징하지도 못했다. 바로 한 국가의 말기적 징상(‘한말’)이었다.
그러나 을미사변을 계기로 의병(義兵)운동이 되살아나고 거센 항일투쟁으로 이어져갔던 것은 역사적 사실이다. 따라서 을미사변은 1910년의 한일병합에 이르는 과정인 동시에 1945년의 광복에 이어지는 과정이기도 했다. 한민족에게 명성왕후 시해 사건은 씻기 어려운 ‘정신적 외상(外傷)’이었고, 지금도 그대로 남고 있다.

책머리에
프롤로그 이토 내각과 을미사변

제1부 점령
1장 첫 번째 대본영
2장 일본군벌 대부 야마가타
3장 왕궁 점령

제2부 간섭
4장 이노우에 이전
5장 이노우에 이후

제3부 열강
6장 그레이트 게임?과 한반도
7장 시베리아 횡단철도의 명암

제4부 모살
8장 함정
9장 거대한 허구
10장 함성

주
인용.참고 문헌
찾아보기