대한제국 후기에 흥기한 정치세력들의 개혁운동과 정치사상을 분석하고 그 귀결까지 조명한 역작이 나온다. 임정과 대한민국 정부의 연결고리를 추적한 바(《대한민국임시정부와 대한민국》) 있는 저자는 이번에 근대 민족주의의 토대로 거슬러 올라간다. ‘침략과 저항’의 기존 분석틀 대신 20세기 초 대내적 정치사회 흐름과 세력(신분) 변화에 착목한 결과, 광범위하게 펼쳐진 민족운동과 국가 건설의 움직임을 촘촘하고도 유기적으로 파악한다.
근시안적 화두에서 벗어나 대한민국의 사상적 기원을 탐색하다
당대의 관점과 복안複眼으로 다시 읽는 대한제국 후기 사회정치사와 개혁운동

대한제국 후기에 흥기한 정치세력들의 개혁운동과 정치사상을 분석하고 그 귀결까지 조명한 역작이 나온다. 임정과 대한민국 정부의 연결고리를 추적한 바(《대한민국임시정부와 대한민국》) 있는 저자는 이번에 근대 민족주의의 토대로 거슬러 올라간다. ‘침략과 저항’의 기존 분석틀 대신 20세기 초 대내적 정치사회 흐름과 세력(신분) 변화에 착목한 결과, 광범위하게 펼쳐진 민족운동과 국가 건설의 움직임을 촘촘하고도 유기적으로 파악한다.

피지배세력의 반기

러일전쟁 이후 일제의 내정간섭이 노골화함에도 지배세력이 적절히 대처하지 못하자, 권력에서 소외되어 있던 서얼, 향반, 중인, 평민 등이 세를 키워 나갔다. 저자는 이들의 흥기와 세력화에 초점을 맞춤으로써 ‘침략과 저항’의 기존 도식에서 놓친 대한제국 후기 변화상을 온전히 조명한다. 일제가 고종황제의 전제권을 약화시키자 당시 민간에서는 나라(국가주권:국권)냐, 민권(국민주권)이냐를 놓고 고민하기도 했다(제2부 제1장 (3)). 그럼에도 “러시아 전제군주제를 모델로 한 광무개혁은 군사적․경제적 개혁만 추진할 뿐 민권의 최소한인 ‘인민의 생명과 재산 보호’마저도 저버리고 말았다.”(제4부 제1장) 이에 따라 대한제국 후기는 곧 구세력과 신흥세력이 교차되는 변곡점이자, 아이러니하게도 근대국가상을 조각해 나가는 암중모색기였다. 신진세력은 여러 갈래의 단체로 조직화하여 부강, 독립, 민권이라는 삼중과제 해결에 나섰다. 저자는 일제의 대조선정책 변화에 맞추어 일진회(1904)와 공진회(1904), 일진회와 대한자강회(1906), 일진회와 대한협회(1907) 등의 대응을 통시적으로 훑어 내려간다. 시기별 사안에 대해 서로 반대 입장을 가진 두 단체를 대비시켜 서술함으로써 흥미를 높임과 동시에 그 시대에 대한 이해도도 끌어올린다. 특히 유길준의 평화광복책과 신민회취지서는 벌열에서 평민으로 근대화 운동의 주체가 변화했음을 단적으로 보여 준다. 전자는 당시 보호론에 치우친 조선의 현실주의자들이 상당수 존재했음을 알려 주며, 후자는 그럼에도 평민(농민, 향반)들 가운데는 신민新民과 신국新國을 꿈꾸었음을 보여 준다.

먹구름 속 싹틔운 근대화 비전

다양한 출신으로 구성된 단체들이 이합집산하는 가운데 저자는 민족적 자주성을 유지하면서 근대화를 추구한 세 세력의 운동론에 주목한다(제3부). 첫째, 천도교 지도부는 중간 신분 출신이자 계몽운동 세력의 하나로, 문명부강을 위해 일본에 유화적 태도를 취하며〔用日〕 민족의 독립도 소망했다. 둘째, 향반 출신의 신채호, 주시경, 나철 등 개신유학자들은 각각 역사, 국어, 종교 민족주의를 제창함으로써 국수보존을 통한 문명부강을 추구했다. 이들 모두 공통적으로 단군의 중요성을 강조했으며, 1910년 망국 이후 단군교는 더욱 확산되었다. 세 번째, 안창호, 이강 등 평민 출신으로 구성된 재미 한인은 미국에서 개신교 신자로서 자치기구인 공립협회에 이어 통합단체인 국민회를 결성하고, 공화제의 국민주권론과 국민국가론을 제기하였다. 저자는 공립협회와 국민회의 기관지 《공립신보》, 《신한민보》의 논설을 면밀히 분석하여, 이들이 양반과 국왕, 군주제를 비판하는 토대 위에 새 근대국가 건설의 의지를 키워 나갔음을 입증한다.

깃발에서 국가로

1907년에 조직된 신민회는 재미 한인인 안창호 등 공립협회의 이념(신민회취지서)을 근간으로, 양기탁·신채호 등 대한매일신보 언론인, 이갑 이동휘 등 청년장교, 그리고 상동교회 중심의 민족운동가들이 연합하여 결성되었다. 신민회는 ‘자주적 근대화’를 기치로 실력양성 활동을 벌임과 동시에 공화정체의 국민국가 수립을 목표로 삼고 독립전쟁 준비론을 실천에 옮김으로써 “장기적인 민족운동의 방향을 제시했다.”(제4부 제2장 (3)) 곧 실질적으로 근대화의 삼중과제를 온전히 수행하려던 단체인 것이다. 제5부에서는 국가의 지도이념이라고 정의되는 ‘국가이성’ 개념을 도입하여 한국의 근대국가 이행이라는 긴 역사적 여정을 되짚어 봄으로써 근대 국민국가의 이념적 토대와 발전 과정을 추적한다. 근대 국가이성의 핵심인 국민주권론은 신민회에 의해 주창된 이후 대동단결선언에 명시적으로 공표되었고 대한민국임시헌장으로 이어졌다. 또한 ‘민족 내부의 균등’을 강조한 삼균주의는 대한민국건국강령에 반영되었고, 국민주권론과 삼균주의는 1948년 대한민국 제헌헌법에 구현되었으며, 경제조항 등 세부 국가방략은 변화하였음을 논증한다.

자주적 근대화를 선도한 지도자들과 일진회(식민지 근대화론)․대한자강회·대한협회(보호국 근대화론)의 가장 큰 차이점은 조급하지 않았고 멀리 보았다는 것이다. 비관론에 빠져 눈앞의 문명부강에 매진했던 종속적 근대화론자들과 달리, 신채호는 한국인의 잠재적 경제 능력을 믿었고(p.255) 안창호는 청년들에게 좌절하지 말라고 당부했다(p.215). 이들이 미래를 낙관할 수 있었던 이유는 대내외적 역사 흐름을 냉철하게 이해하였고 민권과 자주독립 등 근본 가치를 추구했기 때문이다. 이로써 마침내 이상을 실현하여 대한민국이라는 새 국가의 이념적 초석을 놓았다. 최근 학계에서 논의되는 논쟁들은 정치이데올로기와 맞물려 과열되며 근시안적 편가르기에 급급하다. 100여 년 전 비관론의 그림자가 드리우는 듯하다. 이러한 때 대한민국의 기원을 추적한 저자의 이 책은 눈이 확 트이게 만든다. 또한 우리 민족이 그동안 걸어왔던 길을 함께 따라 걸으면서 근대화와 그 이후의 과제는 어떤 것이 될지 고민하게 한다. 장기적이고 긍정적인 관점에서 우리 근현대사를 보는 거시적인 틀을 제시한 이 책의 반향은 크고 깊을 것이다.