박노자·허동현 교수의 한국 근대 100년 논쟁. 2000년부터 약 3년간 장문의 이메일을 주고 받은 허동준 · 박노자 교수의 진지한 '사적' 논쟁이 한 권의 책으로 엮이는 '공적' 논쟁이 되었다. 논쟁의 출발점은 100년 전 우리 선조들이 처한 상황과 오늘날 우리의 현실이 크게 다르지 않다는 것이다. '건강한 보수주의자' 허동현 교수와, '개인주의적 진보주의자' 박노자 교수의 논쟁은 창과 방패의 형국을 취하고 있지만, 결국 인류의 보편적 이상이라는 지점에서 만날 수밖에 없다.
출판사 서평
발단 | 사적인 이메일에서 공적인 논쟁으로
“박 선생과 저는 원래 경희대학교에서 같이 있었는데, 박 선생이 노르웨이 오슬로대학의 한국학 교수로 가시고 난 다음에 서로 이메일을 많이 주고받으면서? 안부도 묻고 의견도 교환하고 했었죠.” - 허동현 (본서 12장 대담 중에서―이하 같음)

박노자 교수(노르웨이 오슬로대학)와 허동현 교수(경희대학 수원캠퍼스), 두 사람이 주고받은 이메일의 내용은 단순한 안부 차원을 뛰어넘어 한국사 전반에 관한 것이었다. 이 국경을 초월한 ‘서신’ 논쟁은 어느 결에 소문이 나서 이렇게 한 권의 책으로...
발단 | 사적인 이메일에서 공적인 논쟁으로
“박 선생과 저는 원래 경희대학교에서 같이 있었는데, 박 선생이 노르웨이 오슬로대학의 한국학 교수로 가시고 난 다음에 서로 이메일을 많이 주고받으면서 안부도 묻고 의견도 교환하고 했었죠.” - 허동현 (본서 12장 대담 중에서―이하 같음)

박노자 교수(노르웨이 오슬로대학)와 허동현 교수(경희대학 수원캠퍼스), 두 사람이 주고받은 이메일의 내용은 단순한 안부 차원을 뛰어넘어 한국사 전반에 관한 것이었다. 이 국경을 초월한 ‘서신’ 논쟁은 어느 결에 소문이 나서 이렇게 한 권의 책으로 엮이게 되었다.
공감 ｜ 100년 전의 근대 100년 후의 근대
논쟁의 출발점은 100년 전의 상황과 지금의 상황이 그리 다르지 않다는 것이었다. 한 세기 전 청나라와 일본 두 나라와 서구 열강의 틈바구니 속에서 근대라는 화두를 놓고 고심했던 선조들이나, 지금 미국과 중국의 각축 속에서 온갖 시행착오를 범하며 ‘출구’를 찾고 있는 우리는 둘 다 시대적 요구와 현실적 한계 간의 거리를 좁히기 위해 노력하고 있기 때문이다. 이러한 인식을 공유한 두 사람은 자연스럽게 우리의 근대가 시작된 지점의 변화와 혼돈을 이야기할 수 있었다.
“국제 정세로 봤을 때 100년 전과 지금은 유사한 상황입니다. 다만 100년 전엔 중국이 우리의 훌륭한 보호자 역할을 했지만, 지금은 그런 장치가 없죠.” - 허동현
분담 ｜ 진보와 보수를 나눈 근거
“허 선생님은 근대화 과정에서 수많은 기형적인 현상과 왜곡이 나타났다는 사실은 인정하시면서도 근본적으로는 근대화가 역사의 진보였다고 보는 입장이고, 저는 특히 요즘 들어 서구적 근대 정치에 대해서 상당히 회의적으로 생각하는 입장이지요. 환경 문제도 그렇고 제3세계 주변부와의 관계 문제도 그렇고.” - 박노자
“제가 이 논쟁을 시작하면서 가졌던 생각은 이랬습니다. 논쟁이 가능한 문제를 잡자, 서로 도움이 되는 비판적이고 열린 토론을 하자, 그런데 토론이 되자면 세상을 보는 눈이 서로 달라야하지 않겠는가. 이런 전제에서 보자면 저는 우리 사회에도 지켜야 할 가치가 있다는 쪽이고, 박 선생은 이 문제를 다른 방향으로 확대해서 보는 쪽이었죠. 그래서 서로 역할을 나눴던 것입니다.” - 허동현
의도 ｜ 역사가 주는 ‘나’의 교훈
“저는 역사에서 배울 수 있는 것이 우리를 넘어서는 ‘나’라고 생각합니다. 역사라는 것이 결국 개개인의 스토리들의 집합체 아닙니까. 그런 ‘내’가 한 개인으로서 어떻게 살아야 하는가 하는 고민은 보편적인 것이지요. 지나간 역사를 통해 사람들이 역사적 한계뿐만 아니라 인간으로 태어난 한계를 어떻게 극복했는지 보는 건 의미있는 일이죠.” - 박노자
결론 ｜ 인간의 얼굴을 한 근대
“우리도 우리 힘으로 근대를 이룰 수 있었다는 걸 확인하는 작업이 선행돼야 한다고 봅니다. 우리의 근대라는 것에 문제가 있다는 건 다 아는 일인데, 이 문제를 해결하기 위해서는 우선 근대를 달성해야 말이 됩니다. 우리의 근대는 남들이 300년에 걸쳐 이뤄낸 것을 압축해서 단기간에 만들어낸 측면이 강하거든요. 어떤 면에서는 굉장히 조숙하고, 또 어떤 부분에서는 굉장히 지체돼 있고. 우리의 문제는 안에서 일어난 것이 많았다는 거예요. 이 상처를 어떻게 아우르면서 미래를 담보할 것인가, 이것이 문제인데 이 답은 바깥에서 올 수 없어요. 우리가 겪은 바를 다시 한 번 돌아보고 앞으로 나아갈 방향을 논의해봐야 한다는 거죠.” - 허동현
의의 1 ｜ 일방적 역사에서 ‘대화체’ 역사로
“역사에 대한 편견 가운데 하나가 역사를 무슨 심판이라고 생각하는 거죠. 역사는 도덕주의에 입각한 심판이 될 수는 없습니다. 자기 행동의 도덕적인 책임이 각자의 것이듯, 과거 인물에 대한 도덕적인 판단도 각자가 하는 것이지 역사학자가 하는 것은 아니죠. 그런 점에서 현실적인 문제들을 비판할 수는 있어도, 역사학자가 인물이나 사건에 대해 도덕적 판단을 내려서는 안 된다고 생각합니다. 우리 정서와 생각, 비판의식에 휘말리지 않고 구체적인 사실들을 논리적으로 복원하는 일이 제일 중요하다고 생각합니다.” - 박노자
“저희의 작업은 누굴 가르치겠다는 것이 아니라 이렇게 볼 수도 있다는 것을 보여주는 것뿐이에요. 성서처럼 여겨온 국사교과서를 다르게 볼 수도 있다는 걸 말하고 싶었습니다. 그런 다양성을 인정하는 것 자체가 다원화된 사회라는 거죠. 남과 다른 꿈을 꿀 수 있고 남과 다르게 볼 수 있는 자유, 그것이 개인이 서는 가장 큰 바탕일 거예요.”- 허동현
의의 2 ｜ 액셀러레이터와 브레이크의 조화
“이때까지는 힘으로, 어떻게든 상대방을 부정하려고만 했는데 그래가지고는 아무것도 나오지 않아요. 지금 저희 두 사람이 하는 작업도 이런 노력의 연장선상에 있다고 보면 됩니다. 서로 생각이 다른 사람들이 머리를 맞대고 공통분모를 찾고, 지향점을 찾는 거죠. 자동차로 이야기하자면 진행 방향은 보수나 진보나 똑같다고 봅니다. 자동차를 몰고 갈 때 액셀러레이터만 밟아서는 안 되지 않습니까. 웅덩이가 나오면 브레이크를 잡아야죠. 둘의 역할이 잘 배분되어야 잘 가죠.” - 허동현

목차