출판사 서평
이 책은 한나 아렌트(Hannah Arendt, 1906–1975)와 알렉시스 드 토크빌(Alexis-Charles-Henri Maurice Clérel de Tocqueville, 1805-1859)의 사상을 연결시켜 전면적으로 다시 읽어내는 시?도이다. 새천년에 들어 한국 언론에서 주목할 만한 사상가로 꼽았고, 그 이후 번역서가 줄줄이 소개된 한나 아렌트는 물론, 그녀가 주창한 민주주의 이론의 기원으로서 토크빌을 조명한다는 점에서 이 책은 기존의 접근과 차별성을 지니고 있다.
민주주의 이론에 관심을 갖고 ...
이 책은 한나 아렌트(Hannah Arendt, 1906–1975)와 알렉시스 드 토크빌(Alexis-Charles-Henri Maurice Clérel de Tocqueville, 1805-1859)의 사상을 연결시켜 전면적으로 다시 읽어내는 시도이다. 새천년에 들어 한국 언론에서 주목할 만한 사상가로 꼽았고, 그 이후 번역서가 줄줄이 소개된 한나 아렌트는 물론, 그녀가 주창한 민주주의 이론의 기원으로서 토크빌을 조명한다는 점에서 이 책은 기존의 접근과 차별성을 지니고 있다.
민주주의 이론에 관심을 갖고 있는 이라면 토크빌이 쓴 『미국의 민주주의』는 거쳐야 할 고전이다. 특히 미국식 민주주의를 도입해서 적용해온 한국에서 토크빌은 잊혀진 고전이었다. 그 가치는 충분히 인정됨에도 불구하고 충분히 깊이 있게 천착되지 못했다는 점에서 그렇다.
저자 박홍규 교수는 다작하는 저술가이다. 그간 에드워드 사이드, 윌리엄 모리스, 이반 일리히 등 많은 책들을 번역해왔고 서구의 사상과 예술가들의 평전으로 내놓은 것만 10권이 넘어간다. 물론 이 책 『누가 아렌트와 토크빌을 읽었다 하는가』도 저자가 오랫동안 추구해온 자유, 자치, 민주주의의 문제를 다룬다는 점에서 그 흐름을 이어가지만, 텍스트를 다루는 측면에서 큰 차이를 보인다. 이번 책은 이른바 저자가 작심하고 쓴 것으로서, 토크빌과 아렌트를 겉멋으로 추구한, 혹은 한국 현실과 연결짓지 못한 하나의 철학적 도그마로 파고들기만 했던 한국 학계에 대한 정면비판이다. 지금까지의 책보다 훨씬 논쟁적이며, 그 논쟁이 사회적 이슈에 국한되는 것이 아니라, 중요한 사상사의 고전들의 번역문제, 해석문제, 현실에의 적용문제 등을 두루 아우르고 있어서 그 접근의 무게부터가 기존 저술과의 차별성을 지닌다.
이 책을 통해 박홍규 교수는 유태계 독일인으로 홀로코스트를 겪고 미국으로 망명한 아렌트가 미국 민주주의를 분석하고 이념적 전망을 찾아가는 과정에서 토크빌의 민주주의의 주요 개념을 활용하고, 그것을 자신의 시대에 맞게 변형시켰다고 지적하고 있다. 미국 민주주의를 바라보는 두 사상가의 공통점과 차이점을 도출하고 그것이 한국민주주의에 갖는 함의가 무엇인지를 고찰한다. 그 과정에서 그간 한국에 잘못 소개되어온 토크빌과 아렌트의 면모들에 대해 하나하나 사다리를 밟고 올라가듯이 조심스럽게 구체적으로 문제를 제기하고 비판하고 바로잡는다.
이슈 1 아렌트의 주머니에 들어있던 토크빌
이 책이 쓰여지게 된 이유는 다음과 같다.
2000년이 개막된 이래 한국 언론과 학계는 아렌트를 주목했다. ‘행위’ ‘작업’ ‘노동’으로 인간의 활동을 구분한 아렌트가 “마르크스는 노동과 행동을 혼동했고, 노동을 강조한 마르크스가 문제여서 사회주의가 실패했으니 이제는 행동을 앞세워야 한다”는 점을 주장했다는 게 당시의 메시지였는데 저자가 보기에 이것은 “후쿠야마 식의 ‘자본주의 만만세’와 무엇이 다른지 도저히 알 수 없었다.”
박홍규 교수는 잠시 의아했지만 이 일은 그렇게 잊혀졌다. 그런데 그 후 현재까지 8년 동안 아렌트 르네상스라고 할 만큼 주요 저작들이 쏟아져서 번역됐다. 저자는 과연 아렌트의 사상이 맑스가 실패한 자리에서 딛고 일어설 새로운 사상적 대안을 제시하고 있는지 살펴보고자 이 책들을 읽기 시작했다.
이렇게 시작된 독서에서 저자의 구체적인 문제의식이 불거지기 시작했다. 아렌트의 책엔 분명 무언가가 있었다. 그러나 그것은 사변적 철학자, 하이데거의 영향을 받은 제자, 인간행위의 탐구자, 전체주의의 고발자 등으로 파편화된 이미지 속에서 무언가를 종합해낸 것은 아니었다. 저자의 눈에는 ‘자유自由’와 ‘자치自治’를 핵심 가치이자 기반으로 하는 민주주의를 탐구한 사상가로서의 아렌트가 확연히 들어왔다.
그런데 이 아렌트는 기존에 저자가 잘 알고 있는 누군가와 너무나 흡사하게 닮아있었다. 그것은 19세기 프랑스의 외교관이자 20대 중반의 나이에 미국을 돌아보고 『미국의 민주주의』라는 걸작을 남긴 토크빌이었다. 아렌트의 민주주의론은 토크빌에게서 사상적 자원, 개념적 도구들을 빌려와 아렌트가 살았던 시대에 맞게 변형시킨 것이었다. 그 흔적은 너무나 뚜렷하고 아렌트 자신도 그녀의 저술에서 언급하고 인정하고 있었다. 그래서 저자는 이 점에 관해서만은 “아렌트는 토크빌의 아류에 불과”하다고 평가한다.
그러나 지금까지 한 번도 아렌트와 토크빌은 함께 논의된 적이 없었다. 아렌트 전문가(김선욱․김비환)들도 아렌트가 토크빌에 호의적이었다는 것을 지나치며 언급했을 뿐 둘의 연관관계를 ‘의심하지’ 않았다. 박 교수의 눈에 이것이 들어왔던 것은 그가 토크빌과 맺고 있던 질기고도 오래된 인연 때문이다. 1970년대 서양에서 토크빌 르네상스가 불었을 때 국내에도 노재봉 등의 학자들에 의해 토크빌이 소개되면서 주목을 끌었고, 박 교수는 이 때 대학을 다니면서 일찌감치 토크빌의 사상에 심취했었던 기억이 있다. 몇 차례 토크빌에 대해 기대와 실망을 반복하면서도 저자는 개인적 관심으로, 우연한 기회로 그간 꾸준히 토크빌을 읽어왔다(‘나의 토크빌 경험’ 55~76쪽 참조). 그랬기 때문에 저자는 아렌트의 책을 읽으면서 토크빌을 떠올렸고, 토크빌을 통해 아렌트를 재발견할 수 있었다. 바로 이것이 이 책이 쓰여지게 된 동기라고 할 수 있다.

토크빌은 민주사회의 국민들은 자유를 본능적으로 사랑하지만 그들의 참된 우상은 평등이라고 본다(민주 1-114). 그런데 평등한 나라에서는 시민들이 힘 있는 자의 침해에 대해 자신들의 독립을 지키기 어려워 단결하지 않으면 안 된다. 즉 결사를 통하여 자유를 지켜야 한다는 것이다. 마찬가지로 『미국의 민주주의』 2권 2부 1장에서도 민주적 국민은 자유보다 평등에 더 큰 애착을 느낀다고 본다(민주 2-663). 그리하여 평등화는 민주주의 원리로서 이미 범세계적인 대세가 되었으나 그것이 노예 상태의 평등화로 갈 것이냐, 아니면 자유로운 평등화로 갈 것이냐가 문제라고 본다. - 본문 129쪽에서

아렌트는 토크빌과 마찬가지로 경제적 부를 미국 혁명을 성공시킨 또 하나의 예외라고 보면서도 노에제와 흑인 노동의 문제점을 지적했고, 결국은 그러한 번영이 자유의 정신을 상실케 하여 전체주의를 초래했다고 보았다. 그녀는 미국에서는 '공적 행복'과 '정치적 자유'라는 혁명적 관념이 완전히 소멸되지 않고 공화정의 골격이 유지되기는 했다면서도 그런 결과에 이르렀다고 보는 것이다.
아렌트는 이러한 미국 혁명의 실패는 이미 제퍼슨 등에 의해서도 예견되었다고 말한다. 즉 제퍼슨은 은퇴 후 시민의 정치 참가를 실질적으로 보장하는 소규모 자치공화국을 정치의 기본 단위로 하여 이를 피라미드형으로 쌓는 평의회제 정치체를 구상했다(혁명392). - 본문 278쪽에서

목차
머리말
인용 범례와 독서 안내
서론- 왜 토크빌이고 아렌트인가?
왜 토크빌과 아렌트를 읽는가?| 예언자로서의 토크빌과 아렌트| 아렌트에 대한 오해와 이해| 토크빌, 마르크스, 아렌트| ‘민족’과 ‘민중’| 토크빌, 아렌트와 한국
제1부 토크빌의 자유와 자치의 민주주의
01 나의 토크빌 경험
토크빌에 대한 추억과 악몽| 토크빌은 도덕주의자인가?| 민주주의 문화론?| 토크빌 방황| 미국을 어떻게 볼 것인가?| 토크빌 독서의 문제점| 토크비로가 한국
02 토크빌의 삶
귀족의 성장| 판사생활| 귀족적 자유주의자인가, 자유로운 민주주의자인가?| 토크빌 시대의 미국| 미국여행| 『미국의 민주주의』| 의회활동| 외교활동| 『앙시앵 레짐과 프랑스 혁명』
03 토크빌의 기본 개념
평등의 민주주의| 민주주의의 요인| 평등| 사회 상태| 모럴| 자유| 정치적 자유| 자유와 평등의 구별| 자유와 평등의 관계| 역사관
04 민주주의의 제1요인 - 자연환경
자연환경| 인디언| 흑인| 동부와 서부
05 민주주의의 제2요인 - 법
(1) 인민주권과 마을자치
민주공화국 성립요인으로서의 법| 인민주권의 원리| 미국의 마을자치-직접민주주의| 마을자치의 섭리성| 마을의 자치생활| 분권형 민주주의와 집권형 민주주의| 맹목적 애국심과 이성적 애국심| 마을자치의 세 형태
(2) 재판자치 - 배심
법률가 토크빌이 본 미국 법률가와 사법| 법률가의 보수적 민주성| 영미법의 민주성| 법정신의 학교로서의 배심| 연방헌법
(3) 결사-공동정신의 학교
결사의 긍정| 사적 결사 | 미국 결사와 프랑스 결사의 차이| 결사의 강조와 왜곡| 평등화의 파멸적 효과
06 민주주의의 제3요인 - 민주적 모럴
토크빌과 모럴에 대한 기존 논의| 민주주의 사고방식| 종교와 민주주의| 민주주의와 문화| 물질주의의 극복| 민주주의와 모럴의 관계| 민주주의와 상하관계| 민주주의와 여성 및 성| 민주주의와 공적·사적 생활| 민주주의와 군대
07 민주주의의 문제점
개인주의 비판| 민주사회의 개인| 전제를 이기기 위한 결사| ‘올바르게 이해된 자기 이익’| 귀족적 인격의 민주적 시민화| 다수의 폭정| 민주적 전제| 전제정치
08 토크빌이 본 미국, 지금의 미국
토크빌이 본 미국과 실제의 미국| 기 소르망의 2004년 미국| 앙리 레비의 『아메리칸 버티고』| 토크빌에 대한 맺음말
제2부 아렌트의 자유와 자치의 민주주의
01 토크빌과 아렌트
토크빌과 아렌트의 공통점과 차이점 | 아렌트를 이해한다는 것| 시민불복종| 미국에 대한 아렌트의 꿈과 악몽 | 미국 혁명과 프랑스 혁명| 정치적 혁명의 제도화| 혁명에 앞선 빈곤의 해방| 아렌트와 한국
02 아렌트의 삶
유대인의 성장 | 베를린과 파리 시절| 미국에서의 초기 사상| 하이데거와의 재회| 『전체주의의 기원』| 1950년대| 『예루살렘의 아이히만』| 1960~1970년대 | 보수주의자인가 진보주의자인가?
03 『전체주의의 기원』의 기본 개념과 독서 안내
아렌트 이전의 전체주의론| 『전체주의의 기원』을 준비한 아렌트의 초기 글들| 국민국가냐 민족국가냐?| 아렌트의 전체주의 | 아렌트의 모브와 대중| 『전체주의의 기원』 독서의 문제점
04 아렌트의 제국주의론
(1) 아렌트의 19세기 질서론
국민국가| 정당제| 계급사회
(2) 아렌트의 제국주의
제국주의의 성립| 제국주의의 정치관| 제국주의의 과정적 사고| 모브와 자본의 동맹| 국민주의와 제국주의| 인종과 관료제| 인종| 관료제| 대륙 제국주의와 범민족운동| 대륙제국주의와 민족(인종)| 대륙 제국주의와 관료제
(3) 아렌트의 반유대주의
반유대주의| 사회적 반유대주의| 정치적 반유대주의
(4) 19세기 질서의 해체
민족자결권과 ‘소수민족’ 및 ‘무국적자’ 문제| 19세기 계급사회의 해체
05 아렌트의 전체주의론
(1) 아렌트의 전체주의론
전체주의를 어떻게 볼 것인가?| 대중의 정치화| 전체주의 운동
(2) 아렌트의 강제수용소
국가기구, 비밀경찰, 강제수용소| 프리모 레비의 경험| 권리, 도덕, 개성의 파괴| 그래도 인간인가? | 새로운 통치 형태로서의 전체주의| 새로운 시대에 대한 희망
(3) 아렌트 전체주의론에 대한 검토
『전체주의의 기원』 구성의 문제점| 아렌트의 전체주의 분석에 대한 비판
06 『예루살렘의 아이히만』
『예루살렘의 아이히만』을 어떻게 읽을 것인가? | 재판 ‘쇼’| 양심 문제| ‘근원적 악’과 ‘악의 평범성’
07 미국 민주주의의 문제점
전체주의로서의 현대 미국| 인종차별에 대한 아렌트의 ‘이상한’ 주장| 아렌트의 교육관| 대중사회와 문화| 정치와 진리| 정치와 거짓| 아렌트의 폭력론| 평의회제 자치민주주의
08 아렌트의 자유와 자치의 민주주의
(1) 아렌트의 자유와 자치의 인간
자유와 자치의 민주주의| 『전체주의의 기원』과 『인간의 조건』| 공적인 것, 사적인 것, 사회적인 것| ‘활동적 삶’과 ‘관조적 삶’| ‘노동’ ‘제작’ ‘행동’ | 노동, 제작, 행동의 차이| 아렌트 ‘노동’ 개념의 문제점| 제작의 유용성과 영속성| 행동과 제작의 결합이 정치에 초래하는 것| 행동의 동기와 기억의 전달| 행동| 도덕과 ‘위대성’| 판단력| 판단력 개념에 대한 검토| 행동 개념의 문제점
(2) 아렌트의 자유와 자치의 민주주의
아렌트의 정치 개념| 지배와 권위 | 정치·행동·자유| 아렌트의 경제관
09 아렌트의 서양 정치사상 비판
아렌트는 왜 서양 정치사상을 비판하는가? | 철학과 정치의 대립| 고대 그리스와 소크라테스| 플라톤과 아리스토텔레스| 중세 기독교 정치사상| 마키아벨리| 프로테스탄티즘| 데카르트 | 홉스| 로크와 루소| 마르크스| 서양 정치사상 비판의 문제점 | 아렌트에 대한 맺음말
결론 자유와 자치의 민주주의
자유와 자치의 민주주의에 대한 토크빌과 아렌트 사상의 비교| 민주주의| 토크빌과 링컨과 카네기| 민주주의와 이기주의| 대한민국은 민주공화국이다