이 책은 40년간 펜실베이니아 대학에서 동아시아사를 연구했고, 미국아시아학회Association for Asian Studies가 힐러리 콘로이상(2011~ 논문)으로 기념하는 역사학자, 고(故) 힐러리 콘로이가 저술한 ‘동아시아 근대사 연구의 고전’이다.
저자는 1868년 일본의 메이지 유신에서 1910년 일본이 조선을 강점하기까지의 역사를 세밀하고 풍부하게 서술하고 견고한 이론의 구조 안에서 분석한다. 저자는 이 시기 일본의 주요 세력을 현실주의·자유주의적 이상주의·반동주의적 이상주의로 나눈 뒤 그들의 특징과 서로의 관계를 규정하고, 그것이 현실의 격동과 부딪치면서 변화하고 변질된 과정을 분석하는 방식으로 일본의 조선 강점의 역사를 연구한다.
이 책은 일본의 조선 강점 과정을 조선과 일본, 양국의 관계로서가 아니라, 한반도를 둘러싼 열강의 국제관계에서 일본, 특히 일본의 현실주의 정치세력이 어떻게 대응했고, 결과적으로 조선을 강점하게 되었는지, 달리 말해 일본의 현실주의 외교는 어떻게 실패하였는지를 신중하고 설득력 있게 보여준다.
1950년대 말, 세계가 냉전 시대로 이르게 된 단적인 사례로 일본의 조선 강점을 분석하고 평가한 힐러리 콘로이의 통찰과 제안은, 이른바 신냉전의 시대, 21세기 한반도가 열강과 어떠한 관계를 설정해야 할 것인가에 대해서도 의미 있는 조언이 될 것이다.

조선 강점에 이르기까지 일본은 어떻게 한반도에 접근하였는가?

두 차례의 전쟁으로?
조약과 동맹의 외교로?
미국 역사학자의 눈으로 바라본 일본의 현실주의 정치.

조선 강점에 이르는 몇몇 장면들

장면 1-톈진조약
임오군란과 갑신정변을 거쳐 1885년이 됐을 때 일본의 정책 입안자들은 강화도조약 이후 극복했던 조선의 비타협적 태도뿐 아니라 청의 비타협적 태도도 고려해야 한다는 것을 알게 됐다. 갑신정변 이후 일본 정부는 앞으로 조선에서 청과 일본이 충돌할 가능성을 줄일 수 있는 기본 합의를 모색했고, 이토 히로부미가 직접 중국으로 건너가 이홍장－이토 조약이라고도 하는 톈진조약을 체결했다.
이토 히로부미는 청에 가기 전 주일 미국공사를 찾아가 조언을 구했다. 주일 미국공사는 청과 일본이 조선에서 군대를 철수하고 조선 정부의 정당하고 배타적인 자치권을 인정한다면 평화적 해결에 도달할 수 있다고 촉구했다. 이토는 그런 견해에 동의하며 그것을 바탕으로 청과 합의를 모색하겠다고 공사에게 말했다.
톈진조약 이후 일본 정부는 정치·외교적으로 직접 압박하기보다는 무역과 온건한 개혁 계획을 후원함으로써 조선의 개혁에 더 느리지만 더 확실한 추진력을 제공할 수 있었다. 이것은 특히 미국의 정책과도 부합되는 것이었고, 그들은 그런 미국의 정책에서 거듭 단서를 얻었다. 일본은 청의 분노를 불러일으킬 수 있는 직접적인 외교적 도전은 피했다.

장면 2-청일전쟁
일본의 외무대신은 1894년 8월 16일에 이토 히로부미에게 보낸 각서에서 조선에 대한 근본적인 정책을 결정할 것을 내각에 촉구하면서 병합만이 조선 문제를 해결할 수 있다는 최종 결론에 이르는 단어를 사용했다. 하지만 일본의 과두정치가들은 서양 국가들이 가르쳐준 방식에 따라 실용적이고 신중하며 현실적인 외교 경기를 하고 있었다. 그들은 조약 개정이라는 위대한 사업에서 일본을 성공 직전까지 이끌었고, 그것은 일본이 본격적인 서양식 근대 국가로 인정받는 광명의 장소였다. 자유주의에 입각했든 반동주의를 따랐든 그들이 주장하는 전쟁과 대의는 과두정치 현실주의자들에게는 혐오스러운 것이었다.
1894년 6월 7일, 톈진조약에 따라 일본과 청은 조선에 파병할 것을 상대방에게 공식 통지했다. 철군하지 않겠다는 일본의 결심은 속국 문제에서 비롯된 것으로 표현되지 않고, 철군하기 전 앞으로 소요의 악의 뿌리를 끊기 위해 청·일 합동 위원회가 철저히 조사하고 조선 정부의 폐정을 개혁하는 단호한 조처를 보장해야 한다고 청에 제안하는 형태로 표현됐다.
일본이 이런 방식으로 문제를 제기한 것은, 개혁 계획 방식이 실패하더라도 유럽 국가들과 미국에 좋은 인상을 줄 수 있을 것이지만 조선의 정치 상황을 거의 이해하지 못하는 그들에게 속국 문제는 좋은 이유가 되지 못할 것이라는 정치적 이유 때문이었다.
일본의 과두정치가들은 청과의 전쟁을 망설였다. 그들은 일본이 만족할 만한 해결책을 찾기 전 청을 한반도 문제에서 배제해야 한다고 확신하게 됐지만, 이것만으로는 ‘좋은 결과’를 보장할 수 없음을 알고 있었다. 청이 물러간 뒤의 시대는 조선에서 특히 서구 열강과의 관계에서 또 다른 복잡한 문제를 가져올 수 있었다. 그래서 망설였다. 그래서 일본의 과두정치가들은 적십자단과 국제법에 정통한 변호사가 군대와 동행하는 기독교식으로 전쟁에 나아갔고 조선에 있는 서양인들을 모욕하지 않도록 조심했다.

장면 3-을사조약과 통감부
아관파천 이후 일본의 정치가들은 자신들이 만·한滿韓 교환이라고 부른 것을 러시아와 협상의 목표로 삼기로 결정했다. 그러나 영국공사만은 반대했다. 러시아는 자국이 만주에서 절대적인 행동의 자유를 누려야 한다고 주장하면서 조선에서는 일본을 자국과 같은 지위로 끌어내리고 있기 때문에 그들과 협상하는 것은 아무 소용 없다고 그는 지적했다. 일본은 1902년 유럽의 정치적 경쟁과 신임 외무대신과 영국공사의 영리한 외교가 결합돼 영국과의 동맹을 성사시키면서 러시아와 협상하는 데 필요한 영향력을 갖게 됐다.
러일전쟁이 끝난 뒤 러시아는 1905년 9월 포츠머스조약에 따라 조선을 일본에 넘기기로 합의했다. 한편 시어도어 루스벨트 대통령은 미국은 일본에 대항하는 조선인을 위해 간섭할 수 없다고 결정했고 7월 가쓰라－태프트 밀약을 승인함으로써 포츠머스 회의가 열리기 전부터 일본에게 조선에 대한 미국의 승인 신호를 보냈다. 영국도 1905년 8월 영·일 동맹을 갱신할 때 같은 조치를 했다.
국제적으로는 1905년 11월 17일에 체결된 제2차 한일협약과 11월 22일에 발표된 조선에 관련된 ‘일본 정부의 선언’으로 이토 히로부미가 조선 문제에 매우 강력한 영향력을 행사할 수 있는 길이 열렸다. 제2차 한일협약은 서울에 주재하는 통감이 외교 문제를 주로 담당할 수 있는 권한을 갖게 된 것이다. 이것은 다른 모든 나라에 공사관을 폐쇄하고 조선을 떠나라는 공개적인 초청이었다. 11월 22일의 선언에서는 그 까닭을 설명했다.
미국·영국·러시아와의 사전 합의는 그 정부들의 이의 제기가 없을 것을 보장했고, 그 정부들은 곧바로 조선에 상주하는 공사들을 소환했으며, 다른 국가들도 일본의 통감부 설치 의도를 차례차례 승인했다.

장면 4-헤이그 특사 사건
고종의 헤이그 특사 파견 이후 책임감 있는 세계 여론을 가장 잘 표현한 것은 1907년 7월 20일과 26일 자 『뉴욕트리뷴』 사설이었을 것이다. 사설에 따르면, 조선은 러시아에게 정복될 뻔했지만 일본의 구원을 받았고 일본 정부를 통해 외교 문제를 수행하기로 합의했다. 이것은 전 세계가 인정한 합의다. 부하라Bokhara의 에미르Emir가 자신과 차르 사이의 중재를 요청하기 위해, 또는 베트남 국왕이 프랑스에 맞서기 위해, 또는 인도 국왕이 인도 북부에서 영국을 추방하기 위해 헤이그에 사절단을 보냈다고 상상해 보면 일본이 모르게 대표단을 파견한 조선 황제가 얼마나 큰 범죄를 저질렀는지 짐작할 수 있다. 일본이 조선을 다스리는 직함은 러시아·프랑스·영국 또는 그 밖의 열강이 피지배 국가를 다스리는 것만큼 좋다. (…) 조선은 많은 문제의 근원이었으며 (…) 평화를 위협했다. (…) 위협은 제거하는 것이 좋다. 세계의 평화와 진보가 더 중요하다.

현실주의 외교는 왜 실패하는가?

콘로이가 보기에, 조선 병합을 향한 일본의 과정은 산속에 있는 세 개의 샘처럼 이념적으로나 철학적으로 멀리 떨어져 있던 세 개의 물줄기인 자유주의적 이상주의, 반동주의적 이상주의, 현실주의가 점차 합쳐져 조선을 집어삼킨 홍수가 된 것이다.
일본의 현실주의자는 1873년 정한을 둘러싼 대논쟁 이후 지속적으로 국가 운영을 관리했으며, 1880년대와 1890년대에는 자유주의자에게, 그 뒤에는 반동주의자에게 방해받기는 했지만, 결코 주도권을 잃지 않았다. 그러나 그들의 목표는 미묘한 변화를 겪었는데, 조선을 일본의 부분적 통제와 지시를 받는 별도의 정치적 실체로 유지하겠다는 처음의 결심에서 한반도를 완전히 일본의 통치 아래 두겠다는 결정으로 바뀌었다.

왜 바뀌었을까?
콘로이는 국가가 서열에 따라 등급이 매겨지고 권력이 여왕인 국제정치의 체스판에서 그 대답을 찾을 수 있다고 본다. 현실주의 외교가 추구하는 현실적 균형(또는 반半균형)은 이론적으로는 논리적이고 실행할 수 있는 것처럼 보이지만 실제로는 그럴 수 없다는 것을 조선의 사례는 보여준다. 조선의 사례가 현실주의 외교의 실험실 시험이라고 인정할 수는 없겠지만 역사적 상황이 줄 수 있는 가장 근접한 결과일 것이다.
콘로이에 따르면, 조선의 사례는 아무리 전문적이고 대중에 영향을 받지 않는 정치가라도 그의 기준이 ‘국익’이라면, 미안한 것보다는 안전한 것이 낫다는 가정에 따라 행동할 것임을 보여준다. 이렇게 되면 현실주의 정치가의 정책은 자동적으로 반동 쪽으로 기울고 현실주의는 잔인함에 빠지게 된다.

꾸준한 이상주의

그렇다면 현실주의 외교의 대안은 없을까?
있을 수 있지만, 그 대안은 국가가 영리하게 자신의 이익만 추구하는 것이 아니라 선해져야 하며 추상적인 정의와 도덕의 문제에 더 많은 관심을 두고 정책을 수립해야 한다는 도전 과제들을 제시한다. 그 도전은 국가 제도의 뿌리, 그 철학과 가정, 그리고 그 행동에 대한 것이다. 콘로이는 그 도전을 체스 경기가 경품 행사로 바뀌어야 한다고 말하는 것과 같다고 표현한다. 콘로이는 말한다. 그러기는 어렵지만, 특히 오랫동안 진지하게 경기했어도 우승자가 나오지 않았다면 경품 행사는 이상하게 상쾌하고 신기하게 전염성이 강할 수 있다고.
콘로이는 이 경품행사에는 열망이 표현된 이상주의가 분명히 포함될 것인데, 우리는 과거에 이상주의가 빠졌던 함정을 이해하고 피해야 한다고 강조한다. 새로운 이상주의를 그는 “꾸준한 이상주의”라고 부른다.

콘로이는 조선 문제의 구체적 상황에 꾸준한 이상주의를 적용했다면, 미국과 일본이, 이른바 “조선인에게 기본적으로 옳고 괜찮은 것”에 좀 더 관심을 기울였을지 모른다고 가정해 본다.
만약 미국 국무부가 좀 더 적극적으로 개입했다면 일본은 조선을 안전하게 확보해야 한다는 긴급함을 덜 느꼈을 것이다. 일본은 조선의 갑신정변 세력을 설득했을 뿐 아니라 그들의 후계자들은 고종이 동학의 청원을 받아들이도록 설득함으로써 유쾌한 놀라움을 선사했을지도 모른다. 그리고 1898년 독립협회는 자금과 현명한 조언을 모두 활용할 수 있었을 것이다.

역사에 만약은 없었다, 하지만 역사를 되풀이하지 않을 수는 있다.

역사에 만약은 없었다. 한반도는 강점되었고, 광복을 맞이했으나, 이후 분단되어 오늘에 이르고 있다.
하지만 역사를 되풀이하지 않을 수는 있다. 한반도의 역사가 민족의 상처와 균열을 반복하지 않고 회복하고 화합하려면 지금 우리는 무엇을 어떻게 해야 하는지를 아는 데에, 이 책이 단초를 제공할 수 있기를 기대한다.