환경 파괴를 이야기할 때마다 거론되는 주제들은 다양하다. 지구온난화, 열대우림 파괴, 생물다양성 등등. 모처럼 환경에 관심을 갖고 지구와 인류를 위해 바람직한 일을 해보려는 사람들은 이런 수없이 많은 주제들을 보며 혼란을 느낀다. 무엇이 근본적인 문제이고 무엇이 지엽적인 문제일까? 어디서부터 손을 대는 것이 좋을까? 이러저러한 환경 운동에 참여한들 큰 변화를 불러올 수 있을까?
이렇게 혼란에 빠진 사람들을 돕기 위해, <환경 퍼즐>의 저자들은 환경에 접근하는 색다른 방식을 제시한다. 그들은 우선 시장, 제도, 정치경제학 등 환경을 바라보는 각기 다른 입장들을 소개한 다음, 이들 각각의 시선을 통해 이산화탄소, 나무, 늑대와 같은 구체적인 환경 대상들에 다가간다. 굵은 줄기에서 가느다란 가지로 옮겨가는 것이다. 이 같은 독특한 안내 방식은 독자가 넓은 시야를 가지고 개별적인 환경 주제들을 볼 수 있도록 만든다. 이러한 과정에 익숙해진 독자는 책에서 소개되지 않는 다른 주제들에 대해서도 동일한 태도와 접근법을 취할 수 있으며, 어쩌면 환경에 대한 새로운 접근법을 생각해낼 수도 있다.
<환경 퍼즐>의 장점은 이것만이 아니다. 이 책은 환경에 대한 사람들의 감상주의를 부수고 그 뒤에 감춰진 정치적인 요소들을 남김없이 폭로한다. 예를 들어 ‘아름다운 자연과 공존하는 아메리카 인디언’이라는 유럽인들의 낭만적인 환상 뒤에는 ‘자연을 인간에게 유용한 형태로 개발할 능력과 의지가 없는, 따라서 아메리카 대륙의 토지와 자연물에 대한 소유권을 주장할 자격이 없는 미개인’이라는 근대 유럽인들의 인종적·정치적 편견과 폭력이 자리 잡고 있다. 풍부한 사진, 그림, 도표를 제시하며 우리가 가지고 있던 환경에 대한 어렴풋한 이미지의 실체를 냉철한 논의의 장으로 끌고 오는 이 책은, 비단 환경뿐 아니라 세계와 인류, 역사를 바라보는 태도를 제시해준다.

∥책 속으로

우리는 사회와 환경을 바라보는 다양한 방법들이 제시하는 설득력 있고 강력한 주장을 제시하고자 한다. 자연에 대한 많은 사고방식을 편견 없이 완벽히 제시하는 것은 불가능하지만, 다양한 관점들의 특징을 과장하지 않고 공정하게 제시하는 것은 가능하다. 다만 이러한 작업이 성공적이었는지에 대한 판가름은 오로지 독자의 몫이다. (24쪽, 서론)


가령, 모든 사람이 미국인처럼 생활한다는 가정하에 수용력을 계산할 경우, 지구는 20억 명 혹은 현재 세계 인구의 3분의 1 정도만을 유지할 수 있다는 결론이 나온다(Chambers et al., 2002). 만일 이를 진지하게 받아들인다면, 우리는 다음과 같은 질문을 던져야 할 것이다. 적합한 생활수준은 어떻게 정할 수 있는가? 이 수준에 따라 살아야 하는 사람은 누구인가? 우리에게 이런 것들을 정할 자격이 있는가? 미국과 유럽의 높은 소비 수준을 그대로 유지하기 위해 중국의 개발을 막아야 한다는 주장은 타당할까? 북아메리카 주민은 과연 자신들의 생활수준을 유지하기 위해 인도의 성장 제한을 요구할 수 있을까? (37쪽, 제1장 인구와 결핍)

인구가 결핍을 유발한다고 보는 맬서스 등의 관점과는 반대로, 경제적 사고는 결핍이 사회와 환경 관계의 한계를 정하는 것이 아니라 오히려 이들의 상호작용에 동력을 제공한다고 본다. 즉, 부족한 자원은 수요와 공급의 과정 속에서 경제적 보상을 통해 인간의 창조적 잠재력을 고무시키기 때문에, 결과적으로 자원은 계속해서 이용 가능한 수준으로 유지되거나 심지어는 더욱 풍족해지기까지 한다는 것이다. (53쪽, 제2장 시장과 상품)
죄수의 딜레마와 공유지의 비극 논리가 광범위하게 수용되는 것과 동시에, 이것과 어긋나는 증거들이 나타나기 시작했다. 인류학자, 사회학자, 역사학자, 지리학자들이 세계의 자원 관리를 관찰하면서……압제적 형태의 강제 기구나 배타적 사유 재산권 중 어디에도 해당하지 않는, 봉쇄하기 어려운 자원(어류․삼림․목초지에서부터 컴퓨터 처리 시간에 이르는)의 복잡한 관리 체계의 예시를 수도 없이 발견했다. (83쪽, 제3장 제도와 ‘공공재’)
싱어의 주장은 아주 직설적이며, 옳은 행위를 요구하는 그의 목소리는 많은 사람들 사이에서 큰 반향을 일으켰다. 싱어는 다음과 같이 질문한다. 역사적으로 인간의 도덕적 지평은 지속적으로 확대되어 여성, 소수민족, 환자, 장애인 등과 같이 자신의 권리를 박탈당하거나 제한당한 사람들까지도 포괄할 수 있게 되었다. 그렇다면 같은 방식으로 도덕적 지평을 인간의 범주를 넘어 동물들에게까지도 확대할 수 있지 않을까? (111쪽, 제4장 환경윤리)

이동 거리를 기준으로 볼 때 사람들에게 가해지는 물리적 위험의 수준은 자동차가 항공기보다 훨씬 높지만, 대부분의 사람들은 자동차보다 항공기 이용을 훨씬 더 두려워한다. 또 예방접종이나 상수도의 불소처리에 대해 사람들이 우려하는 모습을 흔히 볼 수 있지만, 통계적으로 볼 때 이것들이 건강에 위해를 끼칠 확률은 잔디 깎기 기계의 그것보다 훨씬 낮다. 그럼에도 사람들은 잔디 깎기 기계에 대해 우려하거나 위해를 느끼지는 않는다. 왜 그런 것일까? (128쪽, 제5장 위험과 위해)

환경 정의 활동가들은 이러한 문제를 직접적으로 제기하면서 환경 위험, 폐기물, 유해한 시설이 소수민족집단이나 빈곤층 거주지 인근에 집중되는 경향을 지적한다. 빈곤층, 흑인, 이주민 집단이 납, 규진(이산화규소분진), 살충제와 같은 물질에 무방비로 노출되어 있다는 사실은 오래전부터 지적되어온 것이다. (166쪽, 제6장 정치경제학)

신세계가 자연 그대로의 상태라는 유럽 사람들의 믿음은 자신들의 영토적 야심에 정확하게 부응했다. 스페인, 프랑스, 영국 출신의 식민지 정착민들이 노동과 자연권에 대해 가지고 있었던 핵심적인 관념은, 토지와 자원은 그것을 사용하는 사람이 있을 때에만 소유된다는 것이었다(존 로크에 관한 논의는 제5장 참고). 땅이 사용되지 않는 것은 그곳의 소유자가 없기 때문이다. 그리고 소유자가 없는 땅은 유럽 사람들이 식민 통치를 통해 이용하는 것이 허락된 땅이다. (181쪽, 제7장 자연의 사회적 구성)

애초에 초기 미국 이주민들에게는 경작지 너머에 있는 숲과 ‘비어 있는’ 땅에 사는 야생동물을, 또 그들의 야생성을 무서워하는 문화가 자리 잡고 있었기 때문이다(제7장 참고). 게다가 늑대는 농사를 짓는 정착자들에게 정말로 골칫거리였다.……늑대는 가축을 죽였고 지금도 여전히 죽이고 있다. 하지만 이 두 가지 요인(야생에 대한 두려움과 농업 생산의 교란)만으로 늑대를 사살하는 광신적 행동을 설명할 수 있을까? 이들 요인이 늑대를 죽이는 데 사용된 잔인한 기술과 무자비함을 설명할 수 있을까? (286쪽, 제10장 늑대)

과거부터 현재까지 특정한, 또는 모든 해양 포유류에 대한 살상을 완전히 금지하는 것은 언제나 대중의 전폭적인 지지를 받는 일이었다. 생물학적으로 풍족한 밍크고래만을 죽이는 일본의 ‘과학을 위한 고래잡이’ 프로그램이 거센 국제적 반대에 부딪히는 모습을 보자.……반면 참치는 이러한 관심 순위에서 높은 위치를 차지했던 적이 없다. 대다수의 운동가들이 참치에게 보내는 관심은 돌고래에 보내는 그것만 못하다. 우리 역시 돌고래에게 하듯 참치에게 공감하거나 그들과 우리를 동일시하지는 않을 것이다. (319쪽, 제11장 참치)

18세기 용천수가 처음 ‘발견’되었을 때, 이 자원은 원주민에 의해 통제되고 그들 공동체 내에서 무료로 이용할 수 있는(물론 다른 종족이나 공동체에게도 그랬던 것은 아니지만) 개방된 공공재였다. 하지만 북아메리카가 정복되면서 원주민의 통제권은 박탈당했고, 이 자원의 이용권과 판매권은 사적 이익집단의 손에 넘어갔다.……정치경제학의 언어로, 이는 공동체와 대중의 자원을 직접적으로 전유하면서 이루어진 자본의 축적이다. (348쪽, 제12장 생수)

서론: 클리프턴 다리 위에서 바라본 풍경

제1부 접근방법과 관점

제1장 인구와 결핍
제2장 시장과 상품
제3장 제도와 ‘공공재’
제4장 환경윤리
제5장 위험과 위해
제6장 정치경제학
제7장 자연의 사회적 구성

제2부 관심의 대상들

제8장 이산화탄소
제9장 나무
제10장 늑대
제11장 참치
제12장 생수
제13장 프렌치프라이

용어풀이
참고문헌
찾아보기