중국의 무례가
한반도를 농락하고 있는 지금,
이 책은 우리가 중국을
어떻게 대해야 하는지에 관한
知的 깨달음으로 가득하다

왜곡된 역사 앞에 우리는 올바르게 사고할 수 있는가.
중국 중심의 ‘편식’을 넘어선 시각으로 오늘날 중국의 문제점까지
도발적으로 분석한 ‘오랑캐’ 지식인의 눈!
‘중화 문명은 폐쇄적인 문명이며, 그 상징물이 만리장성이다’라는 지적이 있었다. ‘장성은 결코 중화민족의 위대한 상징이 아니다’ ‘다른 민족과의 경계를 흙벽 건설로 나타내는 폐쇄성을 타파하지 않으면 개혁개방도 불가능하다’는 게 당시의 논조였다. 이 건설적인 논의는 놀랍게도 1980년대 덩샤오핑이 개혁개방을 진행하고 있던 중국 안에서 일어났다.
그런데 곧바로 장성 재인식론은 정치적으로 비판받고, 문제시됐다. ‘중화문명에 폐쇄성은 없으며, 옛날부터 쭉 위대했다’라는 자기중심 사관이 주류를 차지하게 된 것이다.
이 자기중심 사관이 만들어낸 역사의 ‘찬탈’은 1990년대 현대 중국에서도 이루어졌다. 그때까지 중국에서는 <당나라 왕 이세민>이라는 드라마가 유행했고, ‘우리 한족의 중국 역사에서 가장 번성했던 때는 당나라 시대였다’고 자부했다. 그런데 당나라가 한족이 아닌 탁발·선비인이 수립했다는 사실이 널리 알려지게 되면서 중국 내에서 당나라를 격찬하는 일은 사라졌다.
이 책의 저자는 자기중심 사관으로 똘똘 뭉친 ‘중화사상’에 대해서 중국이 국제적으로 개방되고 한층 더 발전을 이룰 가능성을 묶는 ‘족쇄’라고 말한다. 또 ‘만약 중국이 21세기에 세계를 이끄는 대국의 하나가 되고자 한다면 과거 당·원·청 같은 국제적이면서 다른 민족, 다른 문화의 영향을 두려워하지 않는 국가를 지향해야 할 것이다. 그때야말로 두보와 이백의 당시(唐詩)가 그랬던 것처럼, 지나 문명의 잠재력도 최대로 끌어낼 수 있다’고 말한다. 그러면서 ‘오히려 점점 권력의 일원화와 사상적인 동화 압력을 강화하기만 하는 현재 중국에게 그런 행보를 기대하는 건 어려울지도 모르겠다’고 염려한다.
이어 ‘사실에서 눈을 돌리고 자신들의 바람을 일방적으로 표명해서 우위를 확립하려는 심성은 지금도 이어져서 중화 문명이란 고질병이 된 느낌이 든다’고 말하며 이것은 그들이 역사를 대하는 방식에도 나타나고 있다고 지적한다.
더 큰 문제는 중국이 ‘티베트와 몽골은 청나라의 일부였기 때문에 지금도 우리의 영토’라며 현재의 침략적 지배와 착취를 긍정하는 논리에도 이용한다는 데 있다. 그들은 ‘한족’이 아닌 ‘중화민족’을 표방하며 소수민족을 포섭해 동화하려는 정책으로 또 다른 대립을 낳고 있다. 예를 들면 신장위구르 자치구에서는 한인과 위구르인의 결혼을 반강제적으로 진행하고 있다. 그곳은 과거에는 다양한 민족을 통합해서 위구르인이 800만 명, 한인 1,000만 명으로 거의 균형을 이루고 있었다. 그러나 무슬림은 무슬림끼리만 결혼하기 때문에 무슬림에 관대하지 않은 중국 공산당이 위구르를 무너뜨리는 정책으로 반강제 결혼을 이용한 것이다.
‘중화사상’의 협소한 시야는 중국 내부에서만이 아니라 세계적인 문제까지 만들어 냈다. 저자는 ‘만약 구단선(중국이 남중국해에서 영유권을 주장하기 위해서 독자적으로 설정한 9개의 경계선)까지는 중국의 영해라는 주장이 통하면, 다음은 당연한 것처럼 말라카 해협까지가 중국이라고 확장’할 것이라 경고한다.
이렇게 정치적 목적을 가지고 왜곡시킨 역사 앞에 우리는 올바르게 사고하고, 판단할 수 없다. 이제는 그동안 일방적으로 주입해 온 중국 중심의 ‘편식’을 넘어서 제대로 된 역사와 만날 때다. 이 책을 통해 ‘성벽’으로 막힌 중국뿐만 아니라 유라시아 전체, 나아가 세계로 시야를 넓혀 역사를 바라보면, 제대로 된 중국사와 더불어 오늘날 중국이 만들어 내는 문제의 원인과 해결책까지 선명하게 볼 수 있을 것이다.

중국의 무례가
한반도를 농락하고 있는 지금,
이 책은 우리가 중국을
어떻게 대해야 하는지에 관한
知的 깨달음으로 가득하다

왜곡된 역사 앞에 우리는 올바르게 사고할 수 있는가.
중국 중심의 ‘편식’을 넘어선 시각으로 오늘날 중국의 문제점까지
도발적으로 분석한 ‘오랑캐’ 지식인의 눈!
‘중화 문명은 폐쇄적인 문명이며, 그 상징물이 만리장성이다’라는 지적이 있었다. ‘장성은 결코 중화민족의 위대한 상징이 아니다’ ‘다른 민족과의 경계를 흙벽 건설로 나타내는 폐쇄성을 타파하지 않으면 개혁개방도 불가능하다’는 게 당시의 논조였다. 이 건설적인 논의는 놀랍게도 1980년대 덩샤오핑이 개혁개방을 진행하고 있던 중국 안에서 일어났다.
그런데 곧바로 장성 재인식론은 정치적으로 비판받고, 문제시됐다. ‘중화문명에 폐쇄성은 없으며, 옛날부터 쭉 위대했다’라는 자기중심 사관이 주류를 차지하게 된 것이다.
이 자기중심 사관이 만들어낸 역사의 ‘찬탈’은 1990년대 현대 중국에서도 이루어졌다. 그때까지 중국에서는 <당나라 왕 이세민>이라는 드라마가 유행했고, ‘우리 한족의 중국 역사에서 가장 번성했던 때는 당나라 시대였다’고 자부했다. 그런데 당나라가 한족이 아닌 탁발·선비인이 수립했다는 사실이 널리 알려지게 되면서 중국 내에서 당나라를 격찬하는 일은 사라졌다.
이 책의 저자는 자기중심 사관으로 똘똘 뭉친 ‘중화사상’에 대해서 중국이 국제적으로 개방되고 한층 더 발전을 이룰 가능성을 묶는 ‘족쇄’라고 말한다. 또 ‘만약 중국이 21세기에 세계를 이끄는 대국의 하나가 되고자 한다면 과거 당·원·청 같은 국제적이면서 다른 민족, 다른 문화의 영향을 두려워하지 않는 국가를 지향해야 할 것이다. 그때야말로 두보와 이백의 당시(唐詩)가 그랬던 것처럼, 지나 문명의 잠재력도 최대로 끌어낼 수 있다’고 말한다. 그러면서 ‘오히려 점점 권력의 일원화와 사상적인 동화 압력을 강화하기만 하는 현재 중국에게 그런 행보를 기대하는 건 어려울지도 모르겠다’고 염려한다.
이어 ‘사실에서 눈을 돌리고 자신들의 바람을 일방적으로 표명해서 우위를 확립하려는 심성은 지금도 이어져서 중화 문명이란 고질병이 된 느낌이 든다’고 말하며 이것은 그들이 역사를 대하는 방식에도 나타나고 있다고 지적한다.
더 큰 문제는 중국이 ‘티베트와 몽골은 청나라의 일부였기 때문에 지금도 우리의 영토’라며 현재의 침략적 지배와 착취를 긍정하는 논리에도 이용한다는 데 있다. 그들은 ‘한족’이 아닌 ‘중화민족’을 표방하며 소수민족을 포섭해 동화하려는 정책으로 또 다른 대립을 낳고 있다. 예를 들면 신장위구르 자치구에서는 한인과 위구르인의 결혼을 반강제적으로 진행하고 있다. 그곳은 과거에는 다양한 민족을 통합해서 위구르인이 800만 명, 한인 1,000만 명으로 거의 균형을 이루고 있었다. 그러나 무슬림은 무슬림끼리만 결혼하기 때문에 무슬림에 관대하지 않은 중국 공산당이 위구르를 무너뜨리는 정책으로 반강제 결혼을 이용한 것이다.
‘중화사상’의 협소한 시야는 중국 내부에서만이 아니라 세계적인 문제까지 만들어 냈다. 저자는 ‘만약 구단선(중국이 남중국해에서 영유권을 주장하기 위해서 독자적으로 설정한 9개의 경계선)까지는 중국의 영해라는 주장이 통하면, 다음은 당연한 것처럼 말라카 해협까지가 중국이라고 확장’할 것이라 경고한다.
이렇게 정치적 목적을 가지고 왜곡시킨 역사 앞에 우리는 올바르게 사고하고, 판단할 수 없다. 이제는 그동안 일방적으로 주입해 온 중국 중심의 ‘편식’을 넘어서 제대로 된 역사와 만날 때다. 이 책을 통해 ‘성벽’으로 막힌 중국뿐만 아니라 유라시아 전체, 나아가 세계로 시야를 넓혀 역사를 바라보면, 제대로 된 중국사와 더불어 오늘날 중국이 만들어 내는 문제의 원인과 해결책까지 선명하게 볼 수 있을 것이다.

상상 속 ‘중국 4,000년사’는 잊어라!
反관성의 ‘오랑캐’ 눈으로 보면 ‘진짜 중국’을 만날 수 있다

★키노쿠니야 인문대상 노미네이트(2017년)
“‘중국’이 번창한 것은 이민족에 의한 국제주의가 통치한 시대. 그 시대에 관용으로 풍요로운 문화를 꽃피웠다. 한족(漢族) 왕조는 한(漢)나라 405년과 명나라 276년, 총 681년일 뿐이다. 코페르니쿠스적인 중국사의 대전환! 세계 지도를 거꾸로 보는 듯한 쾌감을 선사하는 책.”

보통 중국사를 공부한다고 하면, 제일 먼저 ‘하·은(혹은 상)·주’로 시작하는 중국의 역대 왕조를 암기하는 게 일반적이다. 게다가 ‘한족’의 나라, 중원의 농경민족이 오랑캐를 토벌하며 영토를 확장해갔다는 중국적인 시각으로 ‘꾸며진’ 역사를 비판 없이 받아들인다. 그래서 한인은 4,000년 전부터 중원에 살았고, 그곳에서 훌륭한 황하 문명과 양쯔강 문명을 만들었으며, 마침내 그들이 북쪽으로, 서쪽으로, 동쪽으로, 남쪽으로 ‘야만인을 쫓아내면서 세력을 확대’하면서 주변 민족에 문명을 전했다고 여긴다.
그러나 저자는 중국에서 일방적으로 가르치는 ‘중국사’에 ‘패자의 콤플렉스로서의 중화사상’이 강하게 반영됐다고 지적한다. 그리고 고대부터 중국이 ‘높은 문명’을 자부하고 있었던 만큼, 유목기마민족에 패배했을 때의 충격도 컸다고 말한다. 전형적인 예로는 1004년 북송과 거란인의 왕조 요(遼)와의 사이에 맺어진 ‘단연의 맹세’를 든다.
화북에서 공격을 당한 송은 매년 비단 20만 필과 은 10만 량을 요에 바치는 것으로 화의를 맺었는데, 왕조의 정통성을 고집하는 중국인에게는 꽤나 굴욕적으로 비쳤다. 그 결과 어디까지나 자신들의 왕조만 정통이라고 말하면서 요와 서하(西夏), 금(金) 등 북방 민족의 왕조를 ‘이적(夷狄)’ 즉 오랑캐라고 깎아내리는 ‘패자의 콤플렉스로서의 중화사상’이 단숨에 표출됐다고 한다.
그것은 먼저 문자로 드러났다. 동이(東夷)·북적(北狄)·서융(西戎)·남만(南？)이라는 유목민을 가리키는 한자에는 개사슴록변(？)을 자주 사용했다. 또한 지명에도 중화 사상적인 표현을 많이 썼다. 예를 들면 정남(定南)은 문자에서 알 수 있듯이 남쪽을 안정시키다, 즉 정복했다는 의미다. 정동(定東)이나 진서(鎖西), 즉 서쪽을 진압했다는 의미의 지명과 동쪽을 평정했다는 평동(平東), 먼 곳을 편안하게 했다는 뜻의 수원(綏遠)도 있다. 흥미로운 사실은 모두 실상과 맞지 않았다는 점이다. ‘당시 아직 지배가 미치지 않았던 지역에 멋대로 붙인 이름에 불과하다. 즉 언어에 의한 가상 통치가 선행된 것이다. 물론 그렇게 지명을 붙여도 이민족의 군사적 위협이라는 현실은 변하지 않았으나 단지 자신들이 우월감 속에 빠지고, 결국에는 자신의 거짓말을 현실이라고 믿어버리면 좋은 것이다.’ 이것이 중국의 정치와 통치 심리이자 유목민의 역사를 왜곡하는 이유다.
‘유교 국가’로 예의를 중시한다는 이미지도 그렇다. 애초에 공자가 주창한 정치사상은 생전에 그 어느 곳에서도 받아들여지지 않았고, 결국 그는 여러 나라를 떠돌 수밖에 없었다. 즉 실천된 적도 없었던 이상적인 세계였다. 저자에 의하면 ‘중국의 현실은 늘 유교의 가르침보다 훨씬 가혹했다.’ ‘그러나 현실과의 괴리가 오히려 유교야말로 가장 위대한 정신적 가르침이며, 이것을 이해할 수 없는 자는 오랑캐와 마찬가지라는 생각으로 굳어져 중화사상의 중심축이 된다’고 한다.
또한 ‘백가쟁명(百家？鳴)이라는 말이 있을 정도로 다양했던 사상이 시간이 지남에 따라 유교로 일원화된 예도 좋은 것이나 가치 있는 것, 정통은 늘 하나라며 다름을 인정하지 않고 동화를 강요하는 중화 문명의 특징을 잘 나타내고 있다’고 지적한다. 더불어 ‘그렇게 일원화를 지향하는 게 정치적인 면에서 나타난 것이 왕이 절대적인 권력을 보유하는 중앙집권체제다. 황제의 독재로 매우 효율적인 권력·재력의 집약이 가능해짐과 동시에 폭주도 종종 일으켜온 게 중국의 역사’라고 꼬집는다.
이렇게 생각하면 전혀 다른 지평이 열린다. 역사에서 ‘중심과 주변’이 있을 리 없다. 중심과 주변이라고 하는 것은 그저 어떤 시대의 어떤 왕조의 견해에 불과하다. 중국이 가르쳐 온 역사처럼 만리장성의 외부라고 미개한 땅은 아니었다.
관점을 유라시아 대륙으로 넓히면, 황하 문명보다 1,000년이나 일찍 청동기 문명이 시작된 훙산 문명이 존재했고, 그 문명을 만든 사람들이 황하로 이주해서 들어와 새롭게 창조한 역사를 찾을 수 있다. 훙산 문명 이후에도 초원에는 다양한 문명이 생겨나서 대륙과 서로 영향을 미치면서 역사를 엮어 온 것이지 일방적으로 ‘미개한 오랑캐’를 ‘문명적인 중국’이 지배하고 문화를 전파한 것이 아니다. 이 책에서는 무수히 많은 문헌과 현장 조사 자료 등을 통해 이 사실을 입증한다. 몽골인으로 태어나 만리장성을 직접 말을 타고 뛰어넘어 보며 깨달은 생생한 유라시아 역사는 물론이고, 중국 내에서 진행된 왜곡의 현장도 밝힌다. ‘오랑캐’의 눈을 통해 유라시아 대륙에 펼쳐진 진짜 ‘중국사’를 논하는 것이다.

예를 들면 시진핑 중국 국가주석이 2015년 10월 영국을 방문했을 때, 영국 의회에서 일본의 침략을 일부러 언급하는 것을 잊지 않았다. 그러나 정작 영국이 행한 아편 전쟁의 부조리와 그 뒤 체결된 불평등 조약에 관해서는 한마디도 언급하지 않았다. 이것은 중국인이 생각하는 ‘천하’의 외부에서 나타난 영국보다 우습게 여겼던 일본에게 느끼는 콤플렉스가 더 강렬하고 선명하다는 사실을 의미한다. 내 생각에는 중국이 이 콤플렉스에 집착하고 있기 때문에, 아무리 시간이 지나도 근대와 제대로 마주보고 자신의 것으로 소화할 수 없다고 본다.
- 41쪽

다만 중국 공산당과 중국의 애국적이고 편협한 민족주의자들을 머리 아프게 하는 문제의 씨앗은 ‘훙산 문명이 만리장성의 북쪽 내몽골의 동부 초원에 있다’는 요소다. 그러니 훙산 문명은 전통적인 황하 문명, 중화 문명은 아닌 데 문제가 있다. 쑤 교수는 황하 문명을 통해 중국의 역사를 말하기엔 무리가 따르지만 중국의 문명이 5,000년이라고 말하고 싶다면 초원 지대의 훙산 문명을 넣지 않으면 안 된다고 한다. 훙산 문명은 초원 지대에 있기 때문에 당연히 북쪽 초원을 통해 유라시아와도 일체화한다. 따라서 중화 문명도 유라시아의 일부로 여긴다면 ‘5,000년의 역사’로 말할 수 있지만, 그렇지 않는다면 4,000년이라고 단언한다.
- 68쪽

최근까지 유라시아 각지의 사막을 녹화하려는 움직임이 일본 등에서 있었지만, 그것은 지구에 부는 편서풍에 맞서겠다는 농경 세계에 사는 인간의 망상적인 행위이며, 낭비일 뿐이다. 다만 근대에 들어와서 구소련과 중화인민공화국의 관할 지역 안에 새로운 사막이 생겨난 것은 사실이다. 이는 유목이 초래한 문제가 아니라 애초에 농경에 적합하지 않은 토지에 러시아와 중국인 농민이 이주해서 밭으로 바꿨기 때문에 발생한 문제다. 일부에서는 초원을 밭으로 바꾸는 게 녹화 사업이라 생각할지도 모르겠지만, 영양층이 얇은 지표가 파괴돼서 사막이 되기 때문에 과학적이나 경험적으로 역효과를 낸다는 사실이 속속 증명되고 있다.
- 97~98쪽

이런 일화도 있다. 한나라의 군인 이릉李陵은 무제의 명으로 흉노와의 전쟁에 임하지만, 힘이 모자라서 지자 투항한다. 그것을 알게 된 무제가 격노해서 이릉 일족을 처형한다. 유목민은 생명을 무엇보다 소중히 여기고, 포로가 된 걸 불명예라고 생각하지 않기 때문에 이런 폭거는 벌어지지 않는다. 망명이나 투항한 지나인(한인)을 중용하는 일도 흉노에서는 자주 볼 수 있었다.(모리 마사오護雅夫, 『이릉』) 유럽이나 미국에서도 포로로 잡히는 건 불명예스러운 일이 아니다. 불명예라고 여기는 건 유교적인 가치관을 가진 민족뿐일 것이다. 부분적으로 지나 사상을 도입해 온 일본에서도, 태평양 전쟁에 투입된 이들에게 비슷한 가치관이 심어져 있었을지도 모른다.
- 125~126쪽

몽골제국은 자신이 멸망시킨 키타이와 대하, 금, 송의 역사를 모두 평등하게 기록에 남기려고 했다. 스기야마에 따르면, ‘키타이에 대한 문헌 사료의 기둥인 『요사』는 대원 우르스(국가라는 뜻) 치하에서 『금사金史』 『송사宋史』와 함께 1343년부터 1344년까지 국가가 편찬한 것’이라고 한다. 그러나 이때 구 남송 영내인 강남江南에서 살아남은 지나인 문인 양유정楊維禎이 분개해서 몽골의 대칸에게 편지를 썼다. 그는 ‘송만 정통으로 하여 편찬해주길 바란다. 거란이나 금과 나란히 놓이는 것을 원하지 않는다’고 항의했다. 원왕조는 물론 웃어넘겼을 뿐, 비현실적인 지나인의 요구에 상대도 하지 않았다. …… 후세에 세계의 역사학자는 적어도 ‘대등한 국가 속의 중화’로 북송·남송을 키타이·탕구트 등과 비교해서 위상을 따져야 한다고 하고 있으며, 많은 일본 연구자도 송에서 원으로 정권이 이어졌다는 ‘송원宋元 사관’에서 벗어나고 있다.(스기야마 마사아키, 『세계사를 변모시킨 몽골』) 그러나 몽골제국이 멸망한 뒤, 역대 지나인은 다시 공허한 송 중심 사관을 주창하고, 중국 공산당 정권 출범 이후 점점 더 그 사관을 고집해서 오늘에 이르고 있다.
- 262~263쪽

표
‘지나支那\u003d중국’과 ‘유라시아 동부’ 국가의 변천사

들어가며
중국의 역사를 뒤집어 보다

1. 상상 속 ‘중국 4,000년사’
‘중국사’ ‘중화 문명’이라는 속박의 주문
이민족 통치하에서 번영하다
늘렸다 줄였다 하는 자기중심 사관

2. 문명 사관과 유목 사관
문명 사관의 사고
‘구동력’으로서의 유목
상상 속 ‘중화 문명’
공자의 가르침은 어디로 갔는가

3. 해양 문명에서 멀어지려는 중국
바다에서 펼쳐진 근대화에도 뒤처진 중국
‘동이東夷’, 일본의 근대화에 대한 콤플렉스

제1장 ‘한족’이란 무엇인가

1. ‘한자’ 시스템을 사용하는 사람들
‘한자’와 ‘한인’
다양한 인종의 ‘한인’
태국계 언어의 잔재
바뀌는 ‘한인’

2. 동아시아 대륙의 인적 이동
황하 문명을 쌓아 올린 사람들은 남쪽으로 쫓겨났다
육지에 머무르게 된 민족
‘한족’ 개념 창조와 상상

3. 마르크스의 발전단계설 이식
가설에 문물을 끼워 맞춘 역사 날조
빈곤한 황하(황허)문명이 가져다준 전제주의
뒤집어서 본 사관

제2장 초원에서 문명이 태어나다

1. 문명의 유목 사관
‘초원 문명’과 ‘유목 문명’
중국과 지나는 어떻게 다를까
유라시아 대륙이라는 세계
우메사오 다다오의 『문명의 생태사관』
사막의 문명

2. 청동기문명
초원에 야금冶金 문명이 태어나다
오르도스식 청동기의 수수께끼
중원과 나란히 존재한 오르도스 문명

3. 고대 유목민이 남긴 유적
사슴돌의 수수께끼

제3장 ‘서쪽의 스키타이, 동쪽의 흉노’ 그리고 지나 도교

1. 유목민은 누구인가
폐쇄의 상징 만리장성
몽골 고원에서 도나우강에 걸쳐 형성된 공통문화

2. 스키타이는 동쪽에서 서쪽으로 향했다
헤로도토스 『역사』에 남은 기록
흉노와 훈은 한 뿌리, 같은 민족인가

3. 흉노시대의 지나
전혀 다른 여성관과 종교관
흉노시대의 지나 도교
파룬궁과 도교의 유사성

제4장 당나라는 '한족'의 국가가 아니었다

1. 중앙유라시아의 투르크화
투르크제국과 당나라의 역사적 관계
호인의 호주胡州
대지의 어머니신, 오투켄의 땅
당나라는 ‘한족’의 것이 아니다
오투켄산보다 좋은 곳은 없다!
유목민의 기념물 ‘석인’
당, 중앙아시아에서 후퇴하다
유라시아 동부의 국제성
유목민의 약점

2. 중앙유라시아의 이슬람화
이슬람의 침투
‘사자왕’ 비석의 발견
‘서역’의 허구
석인, 다시 초원으로 돌아가다

제5장 ‘삼국정립三國鼎立’의 시대

1. 세 제국의 병존
‘임금님 귀는 당나귀 귀’
대키타이국의 흥망
‘억지 중화사상’의 기원

2. ‘탑’을 사랑한 키타이
농경과 유목을 융합시킨 독자적인 문화

3. 너그러운 대하 탕구트와 원나라
서하문자란

4. 다양한 문명이 풍부했던 몽골제국
몽골인이 수용한 금욕적인 티베트 불교
기독교와 이슬람교의 침투
‘말’과 문자가 가진 의미

제6장 마지막 유라시아 제국, 청

1. 주센(여진)인이 세운 금왕조와 후금
예절을 중시하는 유목민
송나라 중심 사관에 따른 왜곡
만추리아(만주)에서 나타나다
주자학과 한자
만주의 대두

2. 만주인의 뿌리는 어디에서 찾을 수 있는가
한족에 흐르는 만주 몽골의 ‘피’
한인 기인
황제는 신이다

3. 만주는 언제부터 지명地名이 되었나
일본인과 만주
중국의 현대문화를 만든 만주인
관우의 권세를 빌리다

제7장 중국은 역사에게 보복당할 것이다

1. ‘종교는 아편’인 마르크스주의와 전제주의적 사상
문명사적으로 보는 중국인(한족) 정권의 공통적 약점
현세 이익을 추구하는 중국인의 종교관
3대 종교는 왜 중국에 정착하지 않았는가
몽골 고원에 정착한 기독교
비밀결사화된 이슬람
세계제국 몽골과 종교
배타적 왕조, 명나라시대의 지나는 문화 불모지였다
‘문수보살’에서 유래된 청나라는 개방적이었다

2. 지금도 계속되는 종교와의 충돌
종교 대국 중국의 모순
한인은 왜 종교를 두려워할까

후기
참고 문헌