1980년대에 출간된 <해방 전후사의 인식>은 반공 이데올로기 중심의 시각에서 평가되어 많은 부분에서 제약이 있었다. 이번에 출간된 <해방 전후사의 재인식>은 훨씬 넓은 시간과 공간을 주제를 담고 있으며, 민족 지상주의와 민중혁명 필연론이 우리 역사 해석에 끼친 폐해에 대한 우려를 담았다. 역사인식이 너무도 편협하고 균형 감각을 잃고 있음에, 객관적 사료를 바탕으로, 객관적인 시각에서 해방 전후사를 '재인식'해 본다.

출판사 서평
3. 식민지 조선은 근대 사회였는가
《재인식》은 일본 식민지라는 특수한 상황이 조선 사회와 조선인의 삶에 미친 이중적 효과를 추적한다. 일제가 35년간 조선을 지배한 목적은 ‘영구병합’이었다. 따라서 일본의 지배 정책은 ‘내선일체’라고 불린 동화 정책이었다. 조선을 영구히 병합하기 위해 일제는 일본의 법과 제도를 조선에 이식했고, 그 결과 조선은 법치가 성립한 근대 사회가 되었다고 할 수 있다. 그러나 피지배자로부터 동의를 구하지 않은 권력인 식민지 권력의 법치는 진정한 의미의 근대가 아니었다....
3. 식민지 조선은 근대 사회였는가
《재인식》은 일본 식민지라는 특수한 상황이 조선 사회와 조선인의 삶에 미친 이중적 효과를 추적한다. 일제가 35년간 조선을 지배한 목적은 ‘영구병합’이었다. 따라서 일본의 지배 정책은 ‘내선일체’라고 불린 동화 정책이었다. 조선을 영구히 병합하기 위해 일제는 일본의 법과 제도를 조선에 이식했고, 그 결과 조선은 법치가 성립한 근대 사회가 되었다고 할 수 있다. 그러나 피지배자로부터 동의를 구하지 않은 권력인 식민지 권력의 법치는 진정한 의미의 근대가 아니었다. 조선인에게는 정치에 참여할 권리와 기회가 없었다. 총독부는 자신의 전통 사회와 문화를 지키고 나아가 정치적으로 독립하고자 했던 조선인의 자연적 권리를 짓밟았다. 그 점에서 식민지 권력은 생경한 폭력이었다. 이 같은 식민지 권력의 이중적 성격, 즉 한편에서는 근대적 법치로써 사회를 규율하는 정당한 폭력체이면서 다른 한편에서는 사회의 자연권을 억압하고 왜곡하는 부당한 폭력체로서 기능하는 모순적 관계를 잘 지적하고 있는 것이 이철우(성균관대, 법학)의〈일제하 법치와 권력〉이다.
식민지 시기에 관한 인식에서 가장 곤혹스러운 문제점은 경제 영역이다. 1910~1940년간 세계 자본주의가 침체와 위기를 겪는 동안 조선은 상대적으로 높은 경제 성장률을 보였고 산업 구조도 근대화했다. 김낙년(동국대, 경제학)의〈식민지 시기의 공업화 재론〉은 이러한 식민지 경제의 양적 성장과 질적 발전을 최근의 연구 성과를 중심으로 소개한다. 그러나 식민지 경제의 발전을 조선 경제의 발전으로만 해석할 수는 없다. 조선의 경제 발전은 일본으로부터의 자본 유입과 일본으로의 쌀 수출로 가능했고, 따라서 경제 발전은 일본인 자본가와 일본인 지주들을 살찌웠다. 그러나 그 성장의 과실을 모두 일본인이 차지하고 조선인은 거기에서 완전히 배제되었다는 주장은 옳지 않다. 주익종(서울신용평가정보 평가사업본부 이사)의〈식민지 시기의 생활수준〉은 이러한 수탈론의 문제점을 지적한다.
그렇다면 당시 식민지의 일반 대중의 삶은 어떠했을까? 그들은 한편으로는 근대 문명이 주는 해방감이나 활기를 만끽하면서도 한편으로는 그 문명의 주체가 되지 못한 식민지인의 무기력감과 절망을 느끼고 있었다. 신명직(구마모토가쿠엔대학, 동아시아학)의〈식민지 근대도시의 일상과 만문만화〉는 ‘만문만화(漫文漫畵)’를 통해 근대도시 경성을 향유하고 있는 경성 사람들의 일상과 이중성을 리얼하게 소개하고 있다. 그러나 이는 경성만의 문제는 아니었다. 한수영(동아대, 국어국문학)의〈하바꾼에서 황금광까지―채만식의 소설에 나타난 식민지 사회의 투기 열풍〉은 미두와 금광 개발을 둘러싸고 전국에서 벌어진 투기 붐을 그린 채만식〈탁류〉와〈금의 정열〉을 통해 당시 시대상을 실감나게 재생하고 있다.
4. 과연 친일과 반일 말고는 아무것도 없었는가
식민지의 시공간은 지배와 피지배, 억압과 저항, 가해와 피해 등으로 단순하게 이분법적으로 나뉘지 않는다. 식민지에서 태어나 ‘일본제국의 신민’으로 40년을 살았던 수천만 명의 삶을 간단하게 설명하거나 평가할 수 있는 도식이나 잣대는 결코 존재할 수 없다. 또한 식민지 시기라고 해서 민족적 열망만 있었던 것은 아니었다. 그러나 기존에 우리는 몇 가지 정형화된 인식틀만으로 일제시대를 이해하고 재단해왔다.《재인식》은 이러한 우리 사회의 역사 인식에 대해 문제를 제기하고 있다. 그리고 당시 한 개인의 삶에서부터 여성, 지식인 등의 의식과 사회상을 심층적으로 분석해내고 있다.
(1) 이광수, 일본의 힘을 빌려 조선인이 강건한 민족으로 다시 태어나기를 갈구하다
이미 알려진 바대로 이광수는 대표적인 친일파다. 그러나 조관자(일본 주부대학 인문학부)의〈‘민족의 힘’을 욕망한 ‘친일 내셔널리스트’ 이광수〉는 이광수의 내면에 일본의 힘을 빌려 조선인이 강력한 민족으로 재생하기를 간구한 민족주의가 웅크리고 있음을 읽어낸다. 이광수에게 있어서 일본에 대한 협력과 저항의 문제는 단순히 일신의 안위와 영달을 고려한 개인적이거나 정치적인 선택의 문제만은 아니었다. 근대 민족국가의 수립이라는 열망을 지닌 그에게, 민족은 일제로부터 해방되어야 하는 존재인 동시에 한편으로는 근대성 등 일제가 지향하는 것을 추구해야 하는 존재였다. 일제를 적으로 삼으면서도 그것을 모범으로 삼을 수밖에 없는 모순은, 정도의 차는 있었겠지만 그 시대를 산 대부분의 지식인에게도 마찬가지였다.
(2) 식민지 시기의 여성
이러한 다층적이고 복합적이며 상호 모순적인 뒤얽힘은 식민지 시기 역사에서 가장 비극적인 사건인 일본군 위안부 문제에서 가장 잘 드러난다.《재인식》은 일본군 위안부 문제를 여성주의적 시각으로 본 논문을 싣고 있다. 소정희(샌프란시스코주립대학, 인류학)는 산업 혁명과 근대성이라는 역사적 맥락하에서 드러나는 여성의 능동성과 복잡다단한 삶을 생존 위안부의 증언을 통해 면밀히 분석한〈교육받고 자립된 자아실현을 열망했건만 : 조선인 ‘위안부’와 정신대에 관한 ‘개인 중심’의 비판인류학적 고찰〉을 통해, 일본군 위안부의 비극이 민족이라는 잣대만으로는 해석할 수 없는 복잡한 성적, 사회적 차별을 내포하고 있었음을 밝힌다. 소정희는 위안부들을 고통과 희생으로 내몬 근원적인 요인은 가정 내 가부장적 권력의 억압이었으며, 그로부터 탈출하는 과정에서의 좌절과 시련이었음을 정치경제적인 관점과 페미니스트적 시각으로 분석하고 있다. 또한 최경희(시카고대학, 한국문학)의〈친일 문학의 또 다른 층위―젠더와〈야국초〉〉는 친일 문학작품의 전형으로 알려진 최정희의〈야국초〉를 조선인 남성에 의해 배신당한 작가 자신의 경험을 토로한 것으로 본다. 소설의 주인공은 자신의 아들을 일본의 ‘성전(聖戰)’에 바칠 것을 서약한다. 그러나 그 서약의 이면에는, 처자식까지 있으면서도 자신과 사랑을 나누었고, 그 결과로 생긴 아이를 책임지지 않으려 한, 한 조선인 엘리트 남성에 대한 복수심이 가로놓여 있었다. 결국 그녀의 친일은 억압적이면서 무책임하기 짝이 없는 조선의 가부장 문화에 대한 저항과 부정이었다. 이러한 새로운 글 읽기는 식민지 시기의 삶을 민족이라는 단일한 시각과 담론으로 환원해온 연구들이 간과했던 바를 보여준다.

목차
5부 | 해방 공간
냉전의 전개 과정과 한반도 분단의 고착화―스탈린의 한반도 정책, 1945│이정식
해방 직후 국내 정치 세력과 미국의 관계, 1945~1948│이완범
한국의 노동 운동과 미국, 1945~1950│박지향?
해방 공간의 사회사│전상인
6부 | 한국전쟁과 한미동맹
한국전쟁 원인의 국제 정치적 재해석―스탈린의 롤백 이론│김영호
전시 정치의 재조명―부산 정치 파동의 다차원성에 대한 복합적 이해│김일영
이승만과 1950년대의 한미동맹│차상철
7부 | 농지개혁과 농촌 사회
농지개혁을 둘러싼 신화의 해체│김일영
농지개혁―지주제 해체와 자작농체제의 성립│장시원
1950년대 한국 농촌의 사회구조│이만갑
8부 | 잃어버린 10년을 찾아
거시적으로 본 1950년대의 역사―남한의 변화를 중심으로│유영익
비합리성 이면의 합리성을 찾아서―이승만 시대 수입대체산업화의 정치경제학│우정은
1950년대 후반 미국의 대한 정책│이철순
9부 | 대담
해방 전후사의 새로운 지평│박지향 · 김철 · 김일영 · 이영훈
찾아보기