20세기 문화인류학계의 대표적 학자, 기어츠의 두 번째 번역서
이 책의 저자인 클리퍼드 기어츠는 20세기 중반 이후 가장 영향력 있는 문화인류학자 중 한 사람으로 평가받고 있다. 열다섯 편의 논문을 모은 저서 『문화의 해석』은 발표된 후 인류학뿐만 아니라 사회학, 철학, 역사학, 교육학, 심지어 지리학에 이르기까지 큰 반향을 불러일으켰다. 상징인류학 또는 해석인류학이라 불리는 그의 이론은 문화를 상징과 의미의 체계로 보고, 어떤 행위의 다양한 의미를 그 행위가 일어난 맥락을 ‘두텁게 기술thick description’함으로써 밝혀내고자 한다. 그래야만 그 문화를 진정으로 이해하게 되어 인간들 간의 의사소통의 세계가 넓어질 수 있다는 것이다.
이처럼 주로 종교, 상징, 의미 해석에 관심을 두었던 기어츠의 주된 연구 경향을 보았을 때 『농업의 내향적 정교화』는 독특한 위치에 있는 책이다. 이 책에서 그는 농업, 환경, 경제 발전을 주제로 삼아 경험적 자료에 기초하여 인과관계를 규명하고자 한다. 인도네시아는 그가 행한 세 번의 장기 현지조사 중 첫 번째 현지조사를 진행한 지역으로, 기어츠는 이곳에서의 연구 결과를 가지고 총 네 권의 책을 펴내었다. 또 인도네시아에 대한 연구 자료를 바탕으로 『문화의 해석』에 실린 논문들을 집필하였다.
현재 동남아시아 연구 저작들 중 영향력 있는 저서의 하나로 손꼽히는 『농업의 내향적 정교화』는 인도네시아 연구서로서뿐만 아니라 문화를 이해하는 데 매우 유용한 개념인 ‘involution’을 문화를 분석하는 데 처음으로 적용했다는 면에서 학술사적으로 중요한 의미를 가진 책이다.

‘involution’의 개념
이 책의 원제이며 기어츠 주장의 핵심인 ‘involution’은 원래 알렉산더 골든와이저가 처음 주창한 개념이다. 기어츠는 이 책에서 이를 “기존에 확립된 형태가 과도하게 이용되면서 세부요소의 내향적인 정교화를 거쳐 고정된 상태”를 지시하는 개념으로 정의한다. 새로운 상황에 직면하여 기존 형태가 상이한 구조의 형태로 변환하지 않고 원래의 특성을 활용하여 기존 형태를 변형하지 않는 범위 내에서 변화하는 과정을 ‘involution’이라고 할 수 있다. 그러나 이는 긍정적인 것만은 아니다. ‘자기 파괴적 과정’, ‘변화 없는 변화’, ‘정적인 확장’ 등의 표현으로 알 수 있듯이 ‘involution’은 ‘퇴화’의 의미도 담고 있다. 기어츠가 인벌루션 과정을 거친 인도네시아 경제를 “상실된 기회의 모음집이며 낭비된 가능성의 저장소”라고 표현하며 인도네시아가 경제 발전을 이루는 데 그 과정이 부정적인 영향을 끼쳤다고 평가하였기 때문이다.
이에 옮긴이는 ‘involution’을 밖으로 뻗어나간 것이 아닌, 안으로 파고들어간 정교화 과정, 즉 ‘내향적 정교화’라고 번역하였다. 그렇다면 기어츠는 인도네시아 경제의 어떠한 면을 보고 경제 발전 과정을 설명하는 데 ‘내향적 정교화’라는 개념을 사용하였을까?

이 책의 내용
기어츠는 인도네시아의 생태적 특징을 검토하는 데에서 이 책을 시작한다. 인간의 문화는 그 문화가 존재하는 환경과 분리하여 설명할 수 없다. 에스키모의 이글루, 인도네시아 자바의 테라스식 논은 그 환경에 알맞게 형성된 물질문화 요소이자 거주유형, 가족구조, 노동조직 양식, 마을 구조의 형식, 사회계층화 등의 문화요소와 긴밀하게 연관되어 있다.
기어츠에 따르면, 인도네시아는 크게 내인도네시아와 외인도네시아로 나뉜다. 내인도네시아는 전체 인구의 거의 3분의 2가 모여 사는 자바의 북서부, 중부, 동부 및 발리 남부, 롬복 서부 지역이다. 외인도네시아는 외곽 도서의 나머지 부분과 자바 남서부 지역이다. 이 두 지역을 나누는 기준은 생태계의 차이이다. 내인도네시아는 수도작농업 중심, 외인도네시아는 화전농경 중심이다. 외인도네시아는 열대림과 아열대림으로 이루어져 있기 때문에 전통적으로 주민들이 화전농경으로 살아 왔다. 화전농경은 열대림 생태계에 적합한 농경방식으로 보이지만 아열대 지역으로 갈수록, 그리고 인간의 문화적·사회적·심리적 변수에 따라 생태계를 파괴할 수도 있기 때문에 매우 제한적인 농경방식이다.
내인도네시아는 벼농사에 적합한 기후와 토양을 가진 곳으로서, 테라스식 논을 일컫는 ‘사와’가 발달한 지역이다. 수도작은 기본적으로 화전보다 훨씬 더 많은 인구와 훨씬 더 높은 기술력을 필요로 한다. 도랑을 파고, 보를 만들고, 논을 고르고 논둑을 쌓아야 한다. 관개체계를 발달시키고 유지하며 경작기술을 보다 면밀하게 고안해 나가면서 생산량을 조금씩 향상시킴으로써 노동력을 어느 정도까지 계속 흡수해 나갈 수 있다. 비탄력적이고 분산적인 특성을 지닌 화전농경과 팽창적이고 집중적인 특성을 지닌 수도작농경은 인구 증가라는 변수에 대하여 당연히 상반되게 반응하였다. 내인도네시아에서 발달한 사와 체계는? 20세기에 폭발적으로 증가한 자바 인구의 대부분을 흡수하는 데 결정적인 역할을 하였다.
이 같은 환경문화적 배경하에서 인도네시아는 네덜란드 식민지 시대를 맞이하게 되었고, 이후 농업의 발전 방향이 결정되었다. 네덜란드는 인도네시아를 철저하게 농산물 생산지로 한정하였다. 인도네시아에서 값싸게 농산물을 사들여 그 가공품을 비싸게 팔아 차익을 얻고자 하였다. 내인도네시아의 경작체계는 바로 이러한 체계에 맞추어 형성되었다. 기후적 특성으로 인해 사와에서는 쌀농사와 함께 일년생 식물(사탕수수, 인디고, 담배)을 경작할 수 있었다. 논이 많아지고 관개시설이 향상될수록 더 많은 벼를 재배하고 더 많은 사탕수수를 경작하게 되었다. 쌀의 생산량이 늘어나면 더 많은 인구가 먹고살 수 있었고, 늘어난 인구는 다시 사탕수수 경작에 투입되었다. 네덜란드 식민정부는 사탕수수 재배에서 농민을 배제하려고 노력하였고, 농민은 더욱더 쌀농사에 집중되었다.
쌀농사를 짓기 어려운 지역에서는 커피, 차, 후추 등 다년생 식물의 재배가 이루어졌다. 특히 주요 수출품목 중 하나였던 커피는 반숙련 노동력을 지속적이고 집중적으로 투입하는 식으로 재배되었기 때문에, 커피 경작체계는 커피농장 그리고 농장 안 또는 주변에 거주하는 노동자로 구성되었다. 커피는 화전, 특히 산비탈의 화전에서도 재배할 수 있어서 간작間作 작물로 안성맞춤이었고, 점차 소토지 자작농에게까지 확대되었다. 하지만 기본적으로 커피는 네덜란드 농장의 수출작물이었고, 거의 전적으로 강제노동에 기초했기 때문에 인도네시아인들의 생계에는 별 도움이 되지 못하였다.
주요 수출품목으로서 인도네시아에서 재배된 일년생 식물과 다년생 식물은 네덜란드 경제의 일부가 되었고, 다수의 자바인들은 더욱더 쌀농사에 내몰려졌다. 그들에게는 비극적인 결과를 가져다주었지만, 사탕수수 재배는 생태적 조건을 쌀 경작에 더욱 적합하게 개선함으로써 높은 인구밀도, 높은 ‘사와화’, 높은 생산성을 모두 만족시켰다. 쌀농사가 점점 더 노동집약적이 되어가자 이들은 육묘, 이앙, 정지작업, 모심기와 제초, 수확도구, 화산 주변에 새로운 농지를 개간하는 등, 정교하고 보다 높은 수준의 기술을 발전시켜 나갔다. 1900년경 이후 밭작물 경작 확대의 도움을 받으면서 사와의 생산성이 높아지자 전체적으로 생활수준이 안정되거나 매우 조금씩 상승하는 특징을 띠게 되었다. 사와 체계는 일인당 수입이 크게 하락하지 않으면서도 항상 한 사람을 더 일하게 함으로써 일정 수준의 한계노동생산성을 유지할 수 있었고, 서구의 침투가 야기한 추가 인구의 거의 전부를 최소한 간접적으로 빨아들일 수 있었다. 이처럼 궁극적으로 자기파괴적인 과정을 기어츠는 ‘농업의 내향적 정교화agricultural involution’라고 명명하였다.
이 같은 과정이 계속되자 자바 농업사회는 다른 많은 ‘저발전된’ 국가에서 나타난 양상과 달리 대토지 소유집단과 농노에 가까운 억압받는 집단으로 분화하는 대신, 경제적 파이를 점점 더 많은 수의 조각으로 나눔으로써 ‘빈곤을 공유’하였다. 반면 외인도네시아에서는 커피, 고무, 담배 등 수출작물 재배가 늘어가면서 소토지자작농의 비율도 높아졌다. 대다수 자바 농민이 농업의 내향적 정교화, 공유된 빈곤, 사회적 순응, 문화적 모호함을 향해 나아갈 때, 소수의 외곽 도서 농민은 농업 전문화, 노골적인 개인주의, 사회갈등, 문화적 합리화를 향해 움직였다.
기어츠는 이것이 인도네시아 농업이 근대화의 길을 걷지 못한 결정적인 요인이라고 본다. 예를 들어 일본은 산업 부문이 발전하면서 농업을 기술적으로 뒷받침하게 되자 농업 부문의 노동생산성이 향상되었고, 농업 부문의 인구가 산업 부문으로 옮겨 가면서 서로 역동적으로 발전해 나갔다. 하지만 인도네시아에서는 농업 부문의 번영을 네덜란드가 가져갔다. 농민들은 활력을 빼앗겼고, 인도네시아의 토착 제조업 체계에 투자될 농업생산성은 사라져 버리고 말았다. 게다가 농장 부문으로 자본 투입이 증가한 반면, 농민 부문으로 노동 투입이 증가하자 중간적 산업활동이 거의 없는 상황에서 두 부문은 문화적·사회적·기술적으로 완전히 분리되었다.
1956년 네덜란드로부터 독립한 인도네시아는 시험대에 섰다. 농장 부문과 농민 부문으로 나뉜 이중경제 체제, 성장과 거리가 먼 농업의 내향적 정교화 상태, 혼란스런 정치상황 등 근대화를 이루기 위해 나아갈 길에 맞닥뜨릴 장애물이 수없이 많다. 기어츠는 이제 생태적·경제적 과정에 대한 분석을 뛰어넘어 국가의 정치적·사회적·문화적 역동성을 연구해야 할 때라고 말하며 글을 끝맺는다.

이 책의 의의
1963년 이 책은 출간되자마자 학계에 극단적인 반응을 불러일으켰다. 긍정적으로 평가한 측은 문화적 분석에 환경을 핵심요소로 포함한 점, 역사적·정치적·경제적·생물학적·지리적·문화적·사회적 자료를 능숙하게 통합한 점, 현학적이지 않으면서 매우 정교하게 분석한 점 등을 그 이유로 꼽았다. 반면 비판적인 측에서는 기어츠의 연구가 현실 적합성이 없으며, 역사적 사실을 간과하고, 역사적 현실의 일부를 전체인 양 왜곡한다고 평가하였다. 기어츠 스스로도 “[이 책은] 찬미되고 조롱되었으며, 이용되고 오용되었고, 열정적으로 분석되고 막연하게 언급되었다”라고 할 정도로 논란의 중심에 섰다. 그러나 그가 사용한 개념인 ‘involution’은 사회학, 정치학, 경제학, 역사학, 문화인류학 등 다양한 분야에서 다양한 학자들이 각자의 연구에 알맞은 의미로 사용하는 등 매우 유용한 개념이 되었다. 하지만 이는 그만큼 ‘involution’의 의미가 명확하지 않다는 점을 방증한다.
기어츠는 이 책을 쓸 당시 근대화론적 관점으로 인도네시아 농업 경제 발전을 검토하였다. 그는 농업의 내향적 정교화로 인하여 농업의 특화, 개인주의, 사회적 갈등, 문화적 합리화 같은 자본주의적 발전을 가능하게 할 변인이 출현하지 못했다고 생각하였다. 이후 근대화론에 대한 이의가 제기되면서 이러한 관점의 문제점이 드러났다. 서구적 근대화가 아니라 빈부격차, 환경파괴, 삶의 질과 같은 기준에서 본다면 과연 인도네시아 사회가 ‘퇴화’했다고 볼 수 있을까? 기어츠 역시 20여 년 후 자바 농업에 대한 글에서 ‘involution’ 개념을 정리하면서 ‘퇴화’보다는 ‘복잡화’라는 측면을 강조하였다. 이후 많은 인류학적 연구들에서도 ‘퇴화’보다는 ‘정교화’라는 의미로 ‘involution’을 사용하였다.
현재 자바 농촌은 기어츠가 서술한 것과는 다른 방향으로 움직이고 있다. 그렇다고 해서 그의 논의가 틀렸다고 말할 수는 없다. 그는 이 책을 쓸 당시 네덜란드 식민지 시대의 경제 변화를 연구한 것이기 때문이다. ‘involution’ 개념은 아직도 유효하며, 현재의 자바 농촌을 이해하는 데 유용한 분석틀을 제시해 준다. 더 나아가 기어츠가 ‘involution’ 개념을 사용함으로써 인문·사회과학 분야의 분석틀을 더욱 풍성하게 만들어 주었음은 명확한 사실이다.

이러한 체계적 특성―고정된 안정성, ‘토대’보다는 ‘매개체’에 기초한 영양분 공급, 기술적 복잡성, 그리고 상당한 규모의 간접노동력 투자―의 복합은 사회학적으로 보았을 때 수도작 문화의 가장 핵심적 특성을 야기한다. 즉, 경작지당 더 많은 수의 경작자를 흡수함으로써 집약화intensification를 통해 인구증가에 대응하려는 경향(능력)이다. 이러한 방식은 최소한 전통적 조건의 화전민에게는 대체로 불가능한데, 이는 이동경작체제의 불안정한 평형상태 때문이다. 화전민의 경우 인구가 증가하면 더 많은 토지를 경작지로 수용하기 위해 더 넓은 지역으로 퍼져 나가야 한다. 그렇지 못할 경우 재경작 속도가 지나치게 빨라져 사바나 과정으로의 황폐화가 진행되고, 이들의 상황은 더욱 유지되기 힘들 것이다. 이러한 수평적 확장은 물론 전통적인 수도작 농민에게도 어느 정도 가능하며, 실제 발생하기도 하였다. 하지만 이들에게 생태적 압력은 정반대의 관행, 즉 새로운 경작지를 만들기보다는 오래된 경작지를 더욱 강도 높게 경작하는 쪽으로 작용한다.
-58~59쪽

원주민을 원주민으로 유지시키면서도 이들로 하여금 세계시장에 내놓을 상품을 생산해 내게 만든 수단은 만성적이며 실상 내재적으로 불균형적인, 때로 ‘이중적dual’이라 불리는 경제구조의 형성이었다. 수출 부문에는 관리 자본주의, 즉 자본 소유주인 네덜란드가 판매가와 임금을 규제하고 생산량을 통제하며 생산과정조차 명령하는 체계가 존재하였다. 세계 원자재 가격의 상승에 자극을 받아 첫 번째 부문이 팽창하면 두 번째 부문이 수축하였다. 토지와 노동은 쌀과 여타 주요 곡물로부터 이탈되어 사탕수수, 인디고, 커피, 담배, 그리고 다른 상업작물에 투입되었다. 세계시장의 붕괴에 반응하여 첫 번째 부문이 수축하면 두 번째 부문이 팽창하였다. 그리고 점증하는 농민인구는 점점 더 익숙해진 현금 수입의 감소를 생계작물의 집약적 생산을 통해 보전하려 하였다.
-79~80쪽

마을의 적응양식은 역시 내향적 정교화였다. 마을생활의 기본 유형은 유지되거나 어떤 의미에서는 강화되었으며, 기존 제도와 관행을 복잡하게 만듦으로써 고도로 발전된 자본주의 침입에 적응하였다. 토지소유체계, 농작물체계, 노동조직, 그리고 경제적인 면과 덜 직접적으로 연결된 사회구조적 영역에 있어 “고정된 유형으로 사방이 둘러싸이게 된” 마을은 인구증가, 확대되는 화폐화, 점점 심화되는 시장 종속, 대규모 노동 조직, 관료적 정부와의 긴밀한 접촉 등에서 야기된 문제를 해결하기 위해 전통적 유형을 개인주의적인 ‘농촌 프롤레타리아식’ 아노미로 해체하거나 근대적인 상업농 공동체로 탈바꿈시키지 않았다. 오히려 ‘특별한 종류의 기교’, ‘기술적으로 보았을 때 별로 중요하지 않고 눈에 띄지 않는 사소한 차이를 과도하게 찾으려는 움직임’을 통해 마을은 전통적 유형의 전체적 윤곽을 유지하는 동시에 그 구성요소를 더욱 높은 수준의 현란한 정교화와 고딕적 복잡함의 수준까지 몰아갔다.
-121~122쪽

농업을 조방화하려는 움직임의 부재, 대토지 소유자와 농촌 프롤레타리아라는 계급적 양극화를 향한 뚜렷한 움직임의 부재, 가족 중심적 생산단위의 급진적인 재조직의 부재는 20세기 이후 자바와 일본에서 공통적으로 나타난 특징이었다. 하지만 일본은 농업노동자 일인당 생산성을 236퍼센트 증가시킨 반면, 자바는 이를 거의 증가시키지 못하였다. …… 두 나라가 대조적인 길을 걷게 된 결정적인 원인은, 노동집약적이고 소규모적이고 가족농적이며 벼와 이차 작물의 동시경작 형태를 취하는 전통적 생태계가 일련의 근대식 경제제도와 관련되는 방식이었다. 구체적으로 말하자면, 일본의 농민농업이 토착인 소유 제조업 체계의 확대와 상호 보완적으로 연결되었다면, 자바의 농민농업은 외국인 경영 농공업 구조의 확대와 상호 보완적으로 연결되었다. …… 자바의 경우 농공업 부문의 번영이 가져온 재생효과의 대부분을 네덜란드가 가져갔고, 우리가 살펴본 것처럼 농민 부문은 오히려 활력을 빼앗겼다. 일본을 지속적으로 움직이게 만들고 궁극적으로 어려운 고비를 넘어 지속적 성장으로 나아가게 했던 두 부문 사이의 역동적 상호작용이 자바에는 부재하였다. 일본은 가지고 있던 통합된 경제를 유지했지만 자바는 이를 상실하였다.
-168~170쪽

 

머리말
감사의 글

제1부 이론적이고 사실에 기반한 출발점
제1장 인류학 내의 생태적 접근
전통적 접근의 한계｜문화생태학
제2장 두 가지 형태의 생태계
내인도네시아 vs. 외인도네시아｜화전｜사와

제2부 유형의 구체화
제3장 고전기
제4장 식민시기: 기초
회사｜경작체계
제5장 식민시기: 번영기
기업농장체계｜외인도네시아의 발전

제3부 결과
제6장 비교와 전망
현재의 상황｜자바와 일본｜미래의 개관

후주
참고문헌
옮긴이 해설
찾아보기