출판사 서평
소련의 관점에서 분석한, 냉전사 서술의 이정표
서구의 눈으로 볼 때 20세기 소련이라는 나라는 제국주의적 팽창과 공산주의 이데올로기 전파에 여념이 없는, 위협적이고 불가해한 국가였다. 독일과 베트남, 이집트와 쿠바 등지에서 소련은 미국과 충돌을 일삼았으며, 미국의 영향 아래에 있던 우리 역시 소련은 낫과 망치, 공산주의라는 유령으로만 기억한다. 20세기 후반 세계사는 이 두 강대국의 소리 없는 전쟁[Cold War]으로 특징지어진다.
이제까지 냉전에 대한 연구 역시 서구의 이런 시선을 따라 소련을 냉전의 원흉이자 제국주의...
소련의 관점에서 분석한, 냉전사 서술의 이정표
서구의 눈으로 볼 때 20세기 소련이라는 나라는 제국주의적 팽창과 공산주의 이데올로기 전파에 여념이 없는, 위협적이고 불가해한 국가였다. 독일과 베트남, 이집트와 쿠바 등지에서 소련은 미국과 충돌을 일삼았으며, 미국의 영향 아래에 있던 우리 역시 소련은 낫과 망치, 공산주의라는 유령으로만 기억한다. 20세기 후반 세계사는 이 두 강대국의 소리 없는 전쟁[Cold War]으로 특징지어진다.
이제까지 냉전에 대한 연구 역시 서구의 이런 시선을 따라 소련을 냉전의 원흉이자 제국주의 야욕의 주범으로만 기술해왔다. 전후 미국의 권위주의-전체주의 체제 연구나 정통적 냉전 연구에서는 물론이고, 냉전사의 대가인 존 루이스 개디스(John Lewis Gaddis)의 냉전사에서도 이러한 미국 중심의 시각은 시종일관 유지되어왔다. 그러나 최근 오드 베스타(Odd Arne Westad) 같은 냉전사가가 말했듯이, 전후 미국이 ‘자유의 제국’이었다면 소련 역시 ‘정의의 제국’으로 불릴 만한 충분한 이유가 있었다. 소련에서 태어나 모스크바국립대를 졸업한 후 현재 런던정경대 교수로 있는 저자는 이 ‘정의의 제국’이 어떻게 ‘실패한 제국’으로 귀결됐는지를 “우익의 악의와 좌익의 낭만주의를 배제하고” 있는 그대로 살펴보고자 한다. 이 책은 저자가 이 주제를 위해 10년 넘게 탐구한 결과로서, 출간 즉시 학계로부터 큰 찬사를 받았고 마셜 슐먼 상을 수상하기도 했다. 또한 저자는 『케임브리지 냉전사』 3권에서 데탕트 시기에서 고르바초프에 이르는 소련의 대외 정책을 책임 집필할 만큼 소련 외교사에서 권위를 인정받고 있다.
스탈린에서 고르바초프까지 소련을 이끌고 간 ‘혁명-제국 패러다임’
주보크는 소련이 미국 및 미국의 동맹국들과 대결하게 된 원인을 탐구하고, 소련 지도자들의 사고방식과 소련의 정책을 설명하기 위해 ‘혁명-제국 패러다임’을 내놓는다. 이 개념틀은 기존의 현실주의 패러다임만으로는 소련의 대외 정책을 이해할 수 없고, ‘제국’과 ‘혁명’이라는 두 차원의 욕망이 결합된 것으로 파악해야만 한다는 저자의 핵심 주장이다. 즉 제정 시대 이래로 러시아가 전통적으로 추구해온 ‘제국’으로서의 팽창주의가 있고, 혁명 후 소련은 마르크스-레닌주의라는 이데올로기적 프리즘을 통해 이 충동을 물려받았다는 것이다. 그래서 소련은 제국주의적인 팽창을 추구하는 한편 세계를 공산주의 혁명으로 이끌고자 했으며, 이것이 소련 대외 정책의 큰 틀을 규정해왔다.
“소련의 동기와 행동을 설명하기 위한 나의 개념적 틀은 여전히 동일하다. 즉, 혁명-제국 패러다임이다. 안보와 권력은 스탈린과 그의 후임자들에게 기본적인 목표였다. 이 지도자들은 경쟁적 세계에서 소련의 국가 이익을 증진시키기 위해 모든 가용한 권력 정치와 외교 방법을 사용했다. 그와 동시에 스탈린과 그의 후계자들의 대외 정책 동기는 그들이 어떻게 생각했고 그들이 누구였는지의 문제와 분리될 수 없다. 소련 엘리트와 수많은 소련 시민뿐만 아니라 소련의 지도자들은 거대하고 비극적인 혁명의 유산자들이었고 메시아적 이데올로기에서 자극을 받았다. 소련 지도자, 엘리트, 인민들이 세계와 그들 자신을 어떻게 이해했는지를 적어도 이해하려 하지 않고서는 냉전에서 소련의 동기를 설명하기는 불가능하다. 이 문제에 접근하는 한 가지 방법은 소련 이데올로기를 들여다보는 것이다. 소련의 동기를 이해하는 또 다른 방법은 소련의 경험, 특히 제2차 세계대전의 충격을 살피는 것이다. 세 번째 방법은 소련 지도자와 엘리트들을 형성시킨 문화적 요인뿐만 아니라 그들의 생애를 검토하는 것이다.”(47쪽)
실제로 레닌과 볼셰비키는 러시아에서 권좌에 오른 첫 몇 달 이래로 자신들의 혁명적 야망과 국가 이익 사이에서 균형을 잡아야 했는데, 이것이 소련의 ‘혁명-제국 패러다임’의 기원이었다. 1920년대에 볼셰비키는 소련을 ‘세계혁명의 기지’로 보았고, 스탈린은 소련을 ‘사회주의 제국’으로 보기 시작했다. 스탈린의 세계관은 소련의 안보와 확장에 초점을 맞추고 있었다. 주보크는 이러한 ‘혁명-제국 패러다임’이 스탈린에서 고르바초프에 이르는 소련의 동기와 행동의 핵심이라고 본다. 저자에 따르면, 1945년 이후의 소련 지도부는 브레즈네프 시대까지 일관되게 혁명-제국 패러다임을 견지함으로써 초강대국 미국과 평화적인 해결에 근본적으로 도달할 수 없었고, 낭만적 평화주의자였던 고르바초프가 이 패러다임을 거부하면서 비로소 두 강대국 간의 적대와 대립은 종언을 맞이했다는 것이다.
때론 역사적 인물의 성격과 사상이 역사의 진로를 바꾼다
냉전은 20세기 후반을 규정한 중요한 힘의 역학이었기 때문에, 냉전사 역시 거시적인 국제관계와 국내의 정치경제 등에 의해서 분석되어왔다. 냉전사의 자료들은 대개 각국의 공식 외교 문서나 각종 조약들, 정상들의 회고록으로 점철되어왔다.
그러나 주보크는 이 책에서 일반적인 통사에서 기대되는 것보다는 훨씬 더 가깝게 인물들을 들여다본다. 그가 보기에 스탈린과 그 후임자들에게 가장 기본적인 목표는 안보와 권력이었으며, 이들이 소련의 국익을 증진시키기 위해 모든 방법을 동원한 건 사실이다. 즉 이들은 국가를 위해 철저히 현실적인 목표를 추구해나갔다. 그러나 동시에, 대외 정책에서 그들의 동기는 “그들이 어떻게 생각했고 그들이 누구였는지의 문제와 분리될 수 없다”고 그는 주장한다. 소련의 시민뿐 아니라 엘리트와 지도자들은 혁명의 아이들이었고 메시아적 이데올로기를 품고 있었다는 것이다. 따라서 지도자들뿐만 아니라 고위 정치인, 중급 관리들의 세계관 역시 역사의 경로에서 중요한 역할을 하곤 한다.
주보크는 이러한 역사관을 바탕으로 소련 지도자들의 캐릭터와 욕망을 생생하게 그려낸다. 공산주의에 대한 낭만적 믿음을 갖고 있던 흐루쇼프, 순진한 평화주의자 브레즈네프, 계급적 원리보다는 인권, 무력 사용의 포기, 민주주의와 양심의 자유 같은 보편적 인류 가치를 주장하면서 미-소 간 협력과 대화를 강조했던 ‘신사고(New Thinking)’의 주창자 고르바초프 등, 그가 그려낸 소련 지도자들의 모습은 훨씬 입체적인 동시에 소련의 국내외 정치 과정에 새로운 시각을 던져준다. 예를 들어 쿠바 미사일 위기 뒤에는 “공산주의의 최종 승리에 대한 믿음과 이 승리를 가속화하고 싶어 하는” 흐루쇼프의 욕망이 있었다는 것, 반면에 후임자인 브레즈네프는 급진적인 정치를 싫어해 데탕트 정책을 추진하게 되는데 여기에는 젊은 날 아버지의 가르침과 독소 전쟁의 참전 경험(“승리를 위해 치르는 대가는 언제나 승리 자체보다 크다”) 등이 중요한 역할을 했다는 지적 등이다.
지난 세기 내내 구조사와 장기 지속, 계량 역사학 등에 대한 강조가 역사학계를 휩쓸었지만, 우리가 오늘날 목도하다시피 역사의 주요한 국면에서는 주요 인물들의 생각과 행동이 커다란 결과를 낳기도 한다. 『실패한 제국』은 이 인물들에게 최대한 가깝게 접근함으로써 기존의 역사에서는 미처 밝히지 못한 모세혈관들을 드러내 보다 설득력 있는 설명을 제시하고자 한다.
새로 공개된 자료에 근거한 치밀한 고증과 새로운 차원의 발견
이 책 『실패한 제국』의 또 하나의 특징은 학문적 면밀함에 있다. 러시아에서 태어나 모스크바국립대를 졸업하고 러시아에서 박사 학위를 받은 주보크는 철의 장막이 걷힌 후 공개된 러시아와 동유럽의 문서고를 활용할 수 있는 최적의 인물이라 할 수 있다. 그간 냉전사가 서구 중심으로만 연구되었던 것은 서구 측 자료만 이용할 수 있었던 현실적 한계에서 비롯된 측면도 컸는데, 주보크가 새로 공개된 소련 측

한국전쟁의 발발은 서유럽에서 새로운 전쟁 공포를 불러일으켰다. 많은 사람들은 소련 탱크가 언제라도 서독으로 밀고 들어올 거라고 예상했다. 하지만 미국의 정책 입안자들은 유럽에서 전쟁이 일어날 것 같지 않다고 추정했다. (…) 미국의 개입은 신속한 ‘혁명적 승리’를 모색한 북한의 계획을 방해했다. 그러나 소련 문서고의 증거가 보여주듯이, 스탈린은 과거로부터 배웠고 끔찍할 정도로 깜짝 놀랄 일을 벌일 준비가 되어 있었다. (…) 만일 북한이 전쟁에서 지기 시작한다면 중국이 북한을 도우러 올 것이다. 그리고 “어떤 다른 국가와 마찬가지로, 미국은 거대한 군대를 동원할 수 있는 중국에 대처할 수가 없다.” 중국과 미국 사이의 장기전은 스탈린이 보기에 좋은 일일 것이다. 그것은 소련에게 힘을 기를 시간을 벌게 해줄 것이었다. 또 그것은 “미국의 시선을 유럽에서 극동으로 돌리게” 할 터였다. 그리고 “제3차 세계대전은 무기한 연기될 것이고 이것은 유럽에서 사회주의를 공고화하는 데 필요한 시간을 벌어줄 것이다.”(1권, 211-212쪽)

흐루쇼프는 약자의 입장에서 마오쩌둥의 우정이 필요했고, 중국의 새로운 역할을 용인했다. 저우언라이와의 회담에서 흐루쇼프는 중국의 비판을 받아들였다. 중국 대사관에서 있은 리셉션에서 그는 모든 공산주의자들에게 “스탈린으로부터 싸우는 법을 배우라”고 요청했다. 훗날 몰로토프는 비꼬는 투로 회상했다. “저우언라이 동지가 왔을 때 우리는 모든 사람이 스탈린 같은 공산주의자가 되어야 한다고 열광적으로 말했지만, 저우언라이가 떠나자 우리는 더 이상 그렇게 말하지 않았다.(1권, 281쪽)

미코얀은 자신의 회고록에서 [쿠바 미사일] 위기는 순전히 도박으로 시작했으나 ‘놀랄 정도로 잘’ 마무리되었다고 언급했다. 이것은 무슨 의미인가? 케네디와 흐루쇼프는 둘 다 승리를 주장했다. 그러나 둘 다 정신이 번쩍 들 정도로 혼쭐이 났다. 그들은 핵 심연을 잠깐 들여다보았고, 심지어 신중히 계산된 핵 벼랑끝 계획도 대재앙을 일으킬 수 있다는 사실을 알았다. 그들은 또 그런 위기가 벌어지면 얼마나 많은 일들이 잘못 될 수 있는지를 깨달았다.(1권, 339쪽)

목차
한국어판 서문
페이퍼백판 서문: 러시아의 보복?
서문
약어
1. 전쟁과 평화 그리고 소련 인민과 스탈린 1945
2. 냉전으로 가는 스탈린의 길 1945-1948
3. 독일에서의 교착 상태 1945-1953
4. 크렘린 정치와 ‘평화 공존’ 1953-1957
5. 흐루쇼프의 핵 교육 1953-1963
후주
찾아보기