출판사 서평
소련의 관점에서 분석한, 냉전사 서술의 이정표
서구의 눈으로 볼 때 20세기 소련이라는 나라는 제국주의적 팽창과 공산주의 이데올로기 전파에 여념이 없는, 위협적이고 불가해한 국가였다. 독일과 베트남, 이집트와 쿠바 등지에서 소련은 미국과 충돌을 일삼았으며, 미국의 영향 아래에 있던 우리 역시 소련은 낫과 망치, 공산주의라는 유령으로만 기억한다. 20세기 후반 세계사는 이 두 강대국의 소리 없는 전쟁[Cold War]으로 특징지어진다.
이제까지 냉전에 대한 연구 역시 서구의 이런 시선을 따라 소련을 냉전의 원흉이자 제국주의...
소련의 관점에서 분석한, 냉전사 서술의 이정표
서구의 눈으로 볼 때 20세기 소련이라는 나라는 제국주의적 팽창과 공산주의 이데올로기 전파에 여념이 없는, 위협적이고 불가해한 국가였다. 독일과 베트남, 이집트와 쿠바 등지에서 소련은 미국과 충돌을 일삼았으며, 미국의 영향 아래에 있던 우리 역시 소련은 낫과 망치, 공산주의라는 유령으로만 기억한다. 20세기 후반 세계사는 이 두 강대국의 소리 없는 전쟁[Cold War]으로 특징지어진다.
이제까지 냉전에 대한 연구 역시 서구의 이런 시선을 따라 소련을 냉전의 원흉이자 제국주의 야욕의 주범으로만 기술해왔다. 전후 미국의 권위주의-전체주의 체제 연구나 정통적 냉전 연구에서는 물론이고, 냉전사의 대가인 존 루이스 개디스(John Lewis Gaddis)의 냉전사에서도 이러한 미국 중심의 시각은 시종일관 유지되어왔다. 그러나 최근 오드 베스타(Odd Arne Westad) 같은 냉전사가가 말했듯이, 전후 미국이 ‘자유의 제국’이었다면 소련 역시 ‘정의의 제국’으로 불릴 만한 충분한 이유가 있었다. 소련에서 태어나 모스크바국립대를 졸업한 후 현재 런던정경대 교수로 있는 저자는 이 ‘정의의 제국’이 어떻게 ‘실패한 제국’으로 귀결됐는지를 “우익의 악의와 좌익의 낭만주의를 배제하고” 있는 그대로 살펴보고자 한다. 이 책은 저자가 이 주제를 위해 10년 넘게 탐구한 결과로서, 출간 즉시 학계로부터 큰 찬사를 받았고 마셜 슐먼 상을 수상하기도 했다. 또한 저자는 『케임브리지 냉전사』 3권에서 데탕트 시기에서 고르바초프에 이르는 소련의 대외 정책을 책임 집필할 만큼 소련 외교사에서 권위를 인정받고 있다.
스탈린에서 고르바초프까지 소련을 이끌고 간 ‘혁명-제국 패러다임’
주보크는 소련이 미국 및 미국의 동맹국들과 대결하게 된 원인을 탐구하고, 소련 지도자들의 사고방식과 소련의 정책을 설명하기 위해 ‘혁명-제국 패러다임’을 내놓는다. 이 개념틀은 기존의 현실주의 패러다임만으로는 소련의 대외 정책을 이해할 수 없고, ‘제국’과 ‘혁명’이라는 두 차원의 욕망이 결합된 것으로 파악해야만 한다는 저자의 핵심 주장이다. 즉 제정 시대 이래로 러시아가 전통적으로 추구해온 ‘제국’으로서의 팽창주의가 있고, 혁명 후 소련은 마르크스-레닌주의라는 이데올로기적 프리즘을 통해 이 충동을 물려받았다는 것이다. 그래서 소련은 제국주의적인 팽창을 추구하는 한편 세계를 공산주의 혁명으로 이끌고자 했으며, 이것이 소련 대외 정책의 큰 틀을 규정해왔다.
“소련의 동기와 행동을 설명하기 위한 나의 개념적 틀은 여전히 동일하다. 즉, 혁명-제국 패러다임이다. 안보와 권력은 스탈린과 그의 후임자들에게 기본적인 목표였다. 이 지도자들은 경쟁적 세계에서 소련의 국가 이익을 증진시키기 위해 모든 가용한 권력 정치와 외교 방법을 사용했다. 그와 동시에 스탈린과 그의 후계자들의 대외 정책 동기는 그들이 어떻게 생각했고 그들이 누구였는지의 문제와 분리될 수 없다. 소련 엘리트와 수많은 소련 시민뿐만 아니라 소련의 지도자들은 거대하고 비극적인 혁명의 유산자들이었고 메시아적 이데올로기에서 자극을 받았다. 소련 지도자, 엘리트, 인민들이 세계와 그들 자신을 어떻게 이해했는지를 적어도 이해하려 하지 않고서는 냉전에서 소련의 동기를 설명하기는 불가능하다. 이 문제에 접근하는 한 가지 방법은 소련 이데올로기를 들여다보는 것이다. 소련의 동기를 이해하는 또 다른 방법은 소련의 경험, 특히 제2차 세계대전의 충격을 살피는 것이다. 세 번째 방법은 소련 지도자와 엘리트들을 형성시킨 문화적 요인뿐만 아니라 그들의 생애를 검토하는 것이다.”(47쪽)
실제로 레닌과 볼셰비키는 러시아에서 권좌에 오른 첫 몇 달 이래로 자신들의 혁명적 야망과 국가 이익 사이에서 균형을 잡아야 했는데, 이것이 소련의 ‘혁명-제국 패러다임’의 기원이었다. 1920년대에 볼셰비키는 소련을 ‘세계혁명의 기지’로 보았고, 스탈린은 소련을 ‘사회주의 제국’으로 보기 시작했다. 스탈린의 세계관은 소련의 안보와 확장에 초점을 맞추고 있었다. 주보크는 이러한 ‘혁명-제국 패러다임’이 스탈린에서 고르바초프에 이르는 소련의 동기와 행동의 핵심이라고 본다. 저자에 따르면, 1945년 이후의 소련 지도부는 브레즈네프 시대까지 일관되게 혁명-제국 패러다임을 견지함으로써 초강대국 미국과 평화적인 해결에 근본적으로 도달할 수 없었고, 낭만적 평화주의자였던 고르바초프가 이 패러다임을 거부하면서 비로소 두 강대국 간의 적대와 대립은 종언을 맞이했다는 것이다.
때론 역사적 인물의 성격과 사상이 역사의 진로를 바꾼다
냉전은 20세기 후반을 규정한 중요한 힘의 역학이었기 때문에, 냉전사 역시 거시적인 국제관계와 국내의 정치경제 등에 의해서 분석되어왔다. 냉전사의 자료들은 대개 각국의 공식 외교 문서나 각종 조약들, 정상들의 회고록으로 점철되어왔다.
그러나 주보크는 이 책에서 일반적인 통사에서 기대되는 것보다는 훨씬 더 가깝게 인물들을 들여다본다. 그가 보기에 스탈린과 그 후임자들에게 가장 기본적인 목표는 안보와 권력이었으며, 이들이 소련의 국익을 증진시키기 위해 모든 방법을 동원한 건 사실이다. 즉 이들은 국가를 위해 철저히 현실적인 목표를 추구해나갔다. 그러나 동시에, 대외 정책에서 그들의 동기는 “그들이 어떻게 생각했고 그들이 누구였는지의 문제와 분리될 수 없다”고 그는 주장한다. 소련의 시민뿐 아니라 엘리트와 지도자들은 혁명의 아이들이었고 메시아적 이데올로기를 품고 있었다는 것이다. 따라서 지도자들뿐만 아니라 고위 정치인, 중급 관리들의 세계관 역시 역사의 경로에서 중요한 역할을 하곤 한다.
주보크는 이러한 역사관을 바탕으로 소련 지도자들의 캐릭터와 욕망을 생생하게 그려낸다. 공산주의에 대한 낭만적 믿음을 갖고 있던 흐루쇼프, 순진한 평화주의자 브레즈네프, 계급적 원리보다는 인권, 무력 사용의 포기, 민주주의와 양심의 자유 같은 보편적 인류 가치를 주장하면서 미-소 간 협력과 대화를 강조했던 ‘신사고(New Thinking)’의 주창자 고르바초프 등, 그가 그려낸 소련 지도자들의 모습은 훨씬 입체적인 동시에 소련의 국내외 정치 과정에 새로운 시각을 던져준다. 예를 들어 쿠바 미사일 위기 뒤에는 “공산주의의 최종 승리에 대한 믿음과 이 승리를 가속화하고 싶어 하는” 흐루쇼프의 욕망이 있었다는 것, 반면에 후임자인 브레즈네프는 급진적인 정치를 싫어해 데탕트 정책을 추진하게 되는데 여기에는 젊은 날 아버지의 가르침과 독소 전쟁의 참전 경험(“승리를 위해 치르는 대가는 언제나 승리 자체보다 크다”) 등이 중요한 역할을 했다는 지적 등이다.
지난 세기 내내 구조사와 장기 지속, 계량 역사학 등에 대한 강조가 역사학계를 휩쓸었지만, 우리가 오늘날 목도하다시피 역사의 주요한 국면에서는 주요 인물들의 생각과 행동이 커다란 결과를 낳기도 한다. 『실패한 제국』은 이 인물들에게 최대한 가깝게 접근함으로써 기존의 역사에서는 미처 밝히지 못한 모세혈관들을 드러내 보다 설득력 있는 설명을 제시하고자 한다.
새로 공개된 자료에 근거한 치밀한 고증과 새로운 차원의 발견
이 책 『실패한 제국』의 또 하나의 특징은 학문적 면밀함에 있다. 러시아에서 태어나 모스크바국립대를 졸업하고 러시아에서 박사 학위를 받은 주보크는 철의 장막이 걷힌 후 공개된 러시아와 동유럽의 문서고를 활용할 수 있는 최적의 인물이라 할 수 있다. 그간 냉전사가 서구 중심으로만 연구되었던 것은 서구 측 자료만 이용할 수 있었던 현실적 한계에서 비롯된 측면도 컸는데, 주보크가 새로 공개된 소련 측

미국 라디오 방송과 음악은 많은 젊은 소련인들에게 엄청난 ‘부드러운’ 힘을 발휘했다. 미국 재즈와 스윙은 제2차 세계대전 전에 그리고 다시 냉전이 시작되었을 때 거듭 금지되었다. 많은 젊은이들은 거의 전적으로 미국의 소리(Voice of America) 음악 프로그램 때문에 VOA의 라디오 프로그램을 청취하는 습관을 붙였다. 소련 가정에 비치된 단파 라디오의 수는 1949년 50만 대에서 1958년 2,000만 대로 늘어났다.(2권, 32쪽)

실제로 브레즈네프는 국제무대에서 자신감이 없다고 느꼈다. 그러나 자신감의 부족이 한바탕의 혁명적 외교와 위기 도발로 나타난 성마른 니키타 흐루쇼프와는 대조적으로, 브레즈네프는 자신감 결여를 국제적 인정을 추구하는 것으로 변화시켰다. 브레즈네프에게 데탕트는 또 국내 개혁의 중요한 대체물, 경제, 기술, 과학, 특히 이데올로기 영역에서 이미 존재하는 표류와 쇠퇴를 숨기는 대체물이 되었다. 총서기는 스탈린과 레닌, 심지어 흐루쇼프와 비교되는 고통을 겪었다. 그는 소련 공산주의 체제에서 유능하고 카리스마적인 지도자가 될 수 있는 의지, 비전, 지성이 부족했다.(2권, 130쪽)

레이건 행정부가 연출한 소련에 대한 세계적 규모의 증오 캠페인은 이미 고통에 차 죽어가고 있던 안드로포프에게 최후의 결정타였다. 9월 29일, 《프라브다》는 소-미 관계에 관한 안드로포프의 ‘고별 연설’을 게재했다. 안드로포프는 레이건 행정부가 “세계에서 미국의 지배적 지위를 보장하기 위해” 위험한 노선 위에 서 있다고 소련 인민들에게 알렸다. 그는 대한항공 사건을 “미국 특수 기관이 조직한 정교한 도발”이라고 규탄했으며, “국가 대 국가 관계에서는 인정될 수 없는” 선전 방식을 사용하고 있다고 레이건을 개인적으로 비난했다. 그 뒤 결정적 어구가 등장했다, “어느 누구라도 현 미국 행정부의 정책에서 더 나은 쪽으로의 진화 가능성에 대해 환상을 품고 있다면, 이제 이 환상은 완전히 끝났다.”(2권, 226-227쪽)

고르바초프는 냉전을 종결시키겠다는 결심 속에서 두 가지 정치 캠페인을 수행해야 했다. 한 가지는 서방을 겨냥했고 다른 한 가지는 자국민을 겨냥했다. 고르바초프 인격의 주요 특성들―다른 의견에 대한 관용, 이상주의, 도덕주의적 낙관주의, 우유부단함과 꾸물거림, 상식과 ‘모든 인간 가치’의 보편주의적 해석에 대한 강한 믿음―은 그를 서방에서는 귀염둥이지만 국내에서는 거의 추방의 대상으로 만들었다. (2권, 326-327쪽)

목차
6. 소련의 국내 전선: 최초의 균열 1953-1968
7. 브레즈네프와 데탕트로 가는 길 1965-1972
8. 데탕트의 쇠퇴와 소련의 과잉 확장 1973-1979
9. 구세력의 퇴장 1980-1987
10. 고르바초프와 소련 권력의 종언 1988-1991
에필로그
후주
참고문헌
옮긴이 후기
찾아보기