“검사의 구형 ‘징역 3년’은 그 ‘지식인’들이 만든 것이었다”

―『제국의 위안부』 비판/비난에 대한 반론,
그리고 한국의 ‘지식인’들에게 던지는 근본적 질문!

왜, 학술공간과 광장이 아니라 법정인가?
“『제국의 위안부』 고소고발 사태란, 정말은 학술공간에서 이루어졌어야 할 논의를 그렇게 법정에서 이루어지도록 만든 사태이기도 하다. 나에게 비판적이었던 한일 ‘지식인’들은 이 기간 동안 나를 공론의 장에 부르지 않았을 뿐 아니라, 재판도 대중의 마녀사냥적 비난도 방관했다. (…) 이 책은 학계가 만들어주지 않았기에 내가 직접 만든, ‘공론의 장’의 첫 시도다.”(6쪽)

2014년 6월 16일, 위안부 할머니 아홉 분의 이름으로 ‘출판물에 의한 명예훼손’ 혐의로 민형사 고소와 함께 ‘출판금지… 등 가처분신청’을 당했던 『제국의 위안부』 저자 박유하 교수가, 피소 4년을 맞아 그동안 진행되어온 소송의 배경과 과정을 정리한 책 『'제국의 위안부', 법정에서 1460일』과 피소 전후로 한국과 일본, 법정과 학계 안팎에서 나왔던 학자들의 비판에 대한 반론을 담은 책 『'제국의 위안부', 지식인을 말한다』를 동시에 내놓았다.
2018년 6월 기준으로, ‘허위사실 적시에 의한 명예훼손’ 혐의로 기소된 형사소송은 ‘1심 무죄, 2심 유죄―벌금 1,000만원’을 거쳐 대법원에 상고 중, 가처분신청은 2015년 2월에 ‘일부 인용’ 결정이 나와 박유하 교수와 출판사가 ‘이의신청’과 함께 ‘제2판 34곳 삭제판’을 발행, 민사 손해배상청구소송은 1심에서 ‘원고 1인당 1,000만원의 손해배상’ 선고를 받고 항소 중이다.

그 지식인들은 그저 기존의 운동과 연구를 지키려 했다
그런데 이 소송에 관해 생각하기 위해 반드시 확인해두어야 할 사항이 세 가지가 있다.
첫째, 소송의 주체는 과연 누구인가?
둘째, 『제국의 위안부』는 정말로, 원고 측과 검찰이 주장하는, “강제연행을 부정하고, 위안부를 ‘자발적으로 간 매춘부’라고 한 책”인가?　
셋째, 형사 1심 무죄 판결이 말해 준 것처럼 그게 아니라면, 원고 측과 검찰은 도대체 왜 박 교수를 고소고발하고 기소했는가?
고소고발 이후, 수많은 사람들이 이런 기초적인 사항에 대한 확인 없이 원고와 검찰의 주장만을 믿고, 책을 읽지 않은 채로, 혹은 확증편향적인 읽기를 통해 박유하 교수를 비난해왔다. 하지만 『제국의 위안부』 소송에 대해 말하려면 이 세 가지에 대한 정확한 판단이 먼저 필요하다.
그리고 더 중요한 것은, 관심도에 비해 너무나도 척박한 한국의 위안부 문제 연구 정황(우리의 ‘위안부 문제’ 이해는 사실 일본인들의 연구에 90퍼센트 이상을 의존해왔다)에 안타까움을 느낀 저자가 스스로 연구하고 고찰/사유 결과를 발표했을 뿐인 한 권의 책이 민형사 고소고발 대상이 되고 국가에 의해 기소당하는 사태가 되었을 때 ‘지식인’들이 어떻게 대응했는지, 그리고 그 이전에 어떻게 관여했는지이다.
저자 박유하 교수는 말한다.
“나는 위안부 할머니의 ‘다른 목소리’를 대변했을 뿐이다.”
“그들은 그저 기존의 운동과 연구를 지키려 했다.”
“검사의 구형 ‘징역 3년’은 그 ‘지식인’들이 만든 것이었다.”
고소고발 이후, 수많은 언론과 대중과 정치가와 학자들의 비난과 손가락질을 받았지만, 그 중심에는 기존 위안부 문제 관련 운동가와 학자와 페미니스트들, 말하자면 위안부 문제에서의 주류 관계자들이 있었다. 국가에 의한 개인의 처벌에 그들은 직간접으로 가담했고, 『제국의 위안부』가 위안부 문제를 ‘부정’하는 이들의 주장과 같지 않다는 것을 누구보다 잘 알 터이면서도 아무도 과도한 대중의 비난에 이의를 제기하지 않았다. 물론 소송 자체를 취하하라거나 박유하 교수에 대한 공격을 멈추라고 말하는 이도 없었다. 그들은 때로, “법정에 가는 건 반대하지만, 책은 엉터리”라는 그럴듯한 표현으로 엉터리 학자 이미지를 유포하거나, 한발 더 나아가 “일본 우익”이며 “나치”며 “아이히만”과 비슷한 인물로 취급하거나, 그런 말로 비난하는 이들을 방치하는 방식으로 가담했다.

‘위안부 문제의 현재’와 지식인
이 책은 ‘나눔의집’이라는 지원단체의 이면에서 ‘지식인’들이 이 소송에 어떤 식으로 관여하고 지탱해왔는지를 고발한다. 그리고 단순한 반론을 넘어 ‘지식인’들의 어떤 사고가 그런 비판을 만들었는지를 분석한다. 저자는 말한다. 이른바 ‘지식인’들조차 자신의 ‘상식’에 기대어 비판/비난에 나섰는데, 그들은 낯선 연구 방법을 만났을 때 “유보”하는 자세를 몰랐다고.
사실, 『제국의 위안부』는 역사학계의 문서중심주의와 정형화된 피해자모델중심주의에 대한 첨예한 비판이기도 했다. 일본에서 『제국의 위안부』에 대한 반응이 뜨거웠던 것은 그 결과로서의 새로운 시각에 대한 공감이 만든 것이었고, 학계에서는 전문분야를 넘어 많은 학자들이 그 시도의 첨단성을 상찬했다. (『대화를 위해서-'제국의 위안부'라는 물음을 펼치다』 참조)　
몇 년 전부터 서구/일본학계에서는 그간의 위안부문제연구와는 다른 시각으로 쓰여진 연구가 나오고 있다. 책 말미에 저자는 금년 2월 일본에서 나온 ‘전쟁과 성폭력의 비교사를 향해서’라는 제목의 학술서를 인용하면서 이렇게 말한다.

“나에게 『제국의 위안부』를 쓰게 만든 것도 바로 이런 인식이었다. 『제국의 위안부』에서 인용한 증언들을 ‘예외’로 치부하고 싶어하거나, 한발 더 나아가 거짓말로 생각하고 싶어했던 학자들의 비난은, 결국 이런 부분에 대한 인식이 없었던 결과였다고, 나는 생각한다.”

따라서 다시 말할 수 있다. 이 책을 읽지 않고 ‘위안부 문제’와 한국사회의 ‘지식인’에 대해 논할 수는 없다고.

그래서 나는 이 책을 읽는 분들께 먼저 말하고 싶다. 이 싸움은 나와 ‘위안부’ 할머니들의 싸움이 아니라는 것. 그리고 ‘위안부’ 할머니들조차 생각은 하나가 아니라는 것. 생각해보면 너무나 당연한 이야기인데도, 우리는 그동안 ‘위안부’의 목소리를 오로지 하나로만 인식해오지 않았을까. (…) 그런데 2000년대 들어 그런 차이는 가려지기 시작했고, 결국 중심화된 발화/(정형적 피해자)스토리와 같지만은 않은 할머니들의 목소리는 묻혀버리고 말았다. 우리 앞에 놓인 건 극도로 정형화된 ‘위안부’ 이야기이고, 거기서 벗어나는 이야기들은 거의 관심을 받지 못한다.(‘들어가면서’)

이 책은 2014년 6월 중순부터 시작해 2017년 1월에 형사 1심에서 무죄를 받았지만 같은해 10월에 2심에서 유죄라는 판결을 받게 되기까지의 네 개의 재판에서의 공방, 그리고 고발 직전과 이후의 상황을 정리해본 책이다. 이 3년 반 동안, 나는 법정은 물론 법정 바깥을 향해서도 끊임없이 쓰고 항의하고 정정을 요청해야 했다. 국가와 국민, 때로 해외로부터의 집단공격에 맞서는 일이기도 했던 그 작업은 내게는 두더지 때리기 게임과도 같았고, 그래서 나는 자주 도로감에 시달렸다. (…) 언론 기사뿐 아니라 학술지에 실린 글도 마찬가지였는데, 그런 글들이 양쪽 다 자주 ‘범죄 증거자료’로 법정에 제출되었기 때문에, 나는 반론의 의미가 없는 글에조차 반론을 해야 했다.(‘들어가면서’)

P.24 : 『제국의 위안부』는 원래 일본을 향해 쓴 책이다. 즉 일본의 책임을 묻기 위해 쓴 글이다. 다만 나의 시도는 기존 연구와 지식인, 그리고 지원단체와는 다른 논지와 방식으로 이루어졌다. 그동안 전쟁범죄로만 다루어져왔던 위안부 문제를 제국주의의 문제로 생각해야 한다는 점, 따라서 조선인 위안부에 한정해서 보았을 때는 식민지지배가 야기한 문제라는 점, 그러나 그동안 일본이 그것을 명확히 인식한 적은 없었다는 점, 그러니 그에 기반한 사죄와 보상이 새롭게 필요하다는 것이 이 책의 중심 취지였다. 그러나 동시에, 그것을 위해서는 사태 자체를 정확히 알아야 했고, 20여 년에 걸친 운동이 이 문제를 해결하지 못하고 있는 이유에 대해서도 말해야 했다.

들어가면서

제1부 반발에서 피소까지
1. 서경식의 공격
2. 발간 직후의 서평
3. 가부장적 오만의 비판문법
―이재승의 『제국의 위안부』 비판에 답한다
1) 감정적 ‘혼란’의 연원―가부장적 사고와 법지상주의
2) 논지 비판에 대해
3) 책임과 포지션
4) 책임이란 무엇인가
4. 박노자의 공격
1) 페이스북에서의 논쟁
2) 박노자에 대한 추가답변
3) 정영환의 『무엇을 위한 ‘화해’인가』 「해제」에 대해―짜깁기와 정치성

제2부 피소 이후
1. ‘세계’의 인식과의 싸움―『제국의 위안부』를 말한다
2. 인식은 어떻게 폭력을 만드는가―서경식의 비판에 대해
3. 기억의 정치학을 넘어서―『제국의 위안부』 피소 1년
1. 위안부 문제를 둘러싼 인식의 변화
2. ‘세계의 생각’의 편향된 이해
3. 역사와 마주하는 방식

제3부 비전문가들의 헤이트스피치
1. 일본군 위안부 문제와 1965년체제―정영환의 『제국의 위안부』 비판에 답한다 1
1. 오독과 곡해―정영환의 “방법”
2. “방법” 비판에 대해서
3. 『화해를 위해서』 비판에 대해서
4. 정영환의 잘못된 이해
2. 비판이 지향하는 곳은 어디인가?―정영환의 『제국의 위안부』 비판에 답한다 2
1) 민족과 젠더
2) 전후/현대 일본과 재일교포 지식인
3) 지식인의 사고와 폭력
4) 비판과 포지션
3. ‘젊은 역사학자’들의 비판에 대한 반론
1. 비판 방식에 대해 2. 비판 내용에 대해 3. 비판 태도에 대해
4. 누구를 위한 거짓말인가
―정영환의 『누구를 위한 ‘화해’인가: '제국의 위안부'의 반역사성』에 대해
1. 정영환의 비판과 한국의 언론보도
2. 정영환의 비판의 근본적 문제
3. 오류와 거짓말
5. 헤이트스피치 『제국의 변호인 박유하에게 묻다』
1. 의구심
2. 비판의 양상
3. 식민지 트라우마

제4부 위안부 문제 연구자/운동가/페미니스트의 개입
1. 김부자―의도적 혼동과 왜곡
2. 양징자―관리되는 ‘위안부’의 감정
3. 이나영―페미니즘의 ‘퇴락’
4. 김창록―가치 결정 주체로서의 가부장주의
5. 양현아―가부장제가 허락한 페미니즘
6. 정희진―페미니스트의 오류
7. 박경신―가부장적 국가주의
8. 임경화―이데올로기의 정치
9. 강성현―의구심이 가 닿는 곳

제5부 도쿄 대학 3·28 연구집회에 답한다
1. ‘위안부’ 할머니들이 고소고발의 주체다
2. ‘형사조정’의 기회를 주었다
3. 고소 사태와 정대협은 무관하다
4. 일본(군)의 책임을 부정했다
5. 선행연구를 무시했다
6. 사료가 아닌 (일본인 남성의) 소설을 사용했다
7. 자료를 조작했다
8. 자의적이다
9. 한국어판과 일본어판이 다르다
10. ‘동지적 관계’는 없다
11. ‘강제연행’을 부정했다
12. 전략적 한일화해론이다

에필로그

부록: 탄원과 성명
1. 『제국의 위안부』 가처분신청 기각을 요청하는 탄원 성명서(2014. 7.)
2. 일본·미국 지식인 67인, 박유하 교수 기소에 대한 항의성명(2015. 11.)
3. 『제국의 위안부』 형사 기소에 대한 지식인 194명 성명(2015. 12. 2.)
4. 패소 이후 『제국의 위안부』 소송 지원 동참 호소문(2017. 12. 7.)